Приговор № 1-16/2026 1-175/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 1-16/2026

УИД: 66RS0052-01-2025-001422-10

Уголовное дело № 1-175/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

27 января 2026 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., заместителя Сухоложского городского прокурора Акулова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Черныша А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого на момент совершения преступления, осужденного:

- 03.04.2024 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 07.05.2024 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.3 п. «г», ст.158 ч.2 п. «б», ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от 03.04.2024 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 14.11.2024 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п.п. «б, «в», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.05.2024 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

03 августа 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь у подъезда <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, противоправно, безвозмездно, тайно, взял велосипед «Mikado 26 explorer», стоимостью 13 052 рубля, стоящий у скамьи вышеуказанного подъезда, пристегнутый к металлическому забору с помощью страховочного троса, стоимостью 665 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обратив указанное имущество в свою пользу, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 13 717 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в августе 2023 года в вечернее время во дворе подъезда <адрес> он увидел двухколесный велосипед темно-синего цвета иностранного производства, пристегнутый к металлической трубе противоугонным тросом. Он дернуть трос, и замок на нем разъединился, после чего он похитил данный велосипед вместе с тросом, оставшимся на раме, откатил велосипед в сторону ДК «Кристалл» и уехал на нем. Затем он встретил свою знакомую Свидетель №2, которая сообщила ему, что ФИО7 хотел купить велосипед. После этого он продал похищенный велосипед ФИО7 за 2 000 рублей /л.д. 90-94, 97, 103-106/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в июле 2023 года они с мужем, проходившим военную службу по контракту в зоне специальной военной операции, зарегистрировали брак, после чего купили квартиру, сделали в ней ремонт, приобрели мебель. 01.08.2023 года после отъезда мужа в зону специальной военной операции она купила себе велосипед «Mikado 26 explorer». 03.08.2023 года около 20 часов она пристегнула указанный велосипед «Mikado 26 explorer», который она оценивает в 13 052 рубля, страховочным тросом, который она оценивает в 665 рублей, к металлической трубе ограждения газона возле подъезда <адрес>, после чего ушла в гости к своей подруге Свидетель №1 Около 23 часов 20 минут она обнаружила хищение велосипеда и троса, о чем на следующий день сообщила в полицию. В результате хищения велосипеда и троса ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13 717 рублей, который является для нее значительным, поскольку по состоянию на 03.08.2023 года она самостоятельного дохода не имела, проживала вместе с малолетним ребенком за счет денежных средств в суммах по 100 000 рублей в месяц, переводимых ее мужем, выплачивала кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 6 500 рублей. С 18.08.2023 года ее муж был признан пропавшим без вести, в связи с чем выплаты от него прекратились /л.д. 53-55, 62-63/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале августа 2023 года в вечернее время к ней в гости по адресу: <адрес>, на велосипеде приехала ее подруга Потерпевший №1, которая пристегнула свой велосипед страховочным тросомк металлическому забору возле подъезда №. Периодически они проверяли сохранность велосипеда из окна ее квартиры. Около 22 часов они с Потерпевший №1 обнаружили отсутствие велосипеда, в связи с чем Потерпевший №1 позвонила в полицию /л.д. 68-69/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что летом 2023 года на улице у <адрес> она встретила своего знакомого ФИО1, который катил рядом с собой двухколесный велосипед и предложил ей его купить. Она отказалась от покупки велосипеда, при этом сообщила ФИО1 о том, что их общий знакомый ФИО7 имеет намерение приобрести велосипед /л.д. 71-72/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 03.08.2023 года по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ей велосипед, причинив значительный материальный ущерб /л.д.16/.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023 года зафиксирована обстановка на придомовой территории у подъезда <адрес> /л.д.17-20/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость скоростного велосипеда марки «Mikado 26 explorer» с учетом износа составляет 13 052 рубля, противоугонного троса – 665 рублей /л.д. 32-45/.

Предоставленными потерпевшей Потерпевший №1 копиями документов на велосипед – копией кассового чека, паспорта велосипеда подтверждается принадлежность ей данного имущества /л.д. 59, 60-61/.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент инкриминируемого деяния обнаруживал признаки психического расстройства – синдром зависимости от психостимуляторов, средней (второй) стадии, то есть он являлся больным наркоманией, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства – синдром зависимости от психостимуляторов, средней (второй) стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (отбывания наказания в ИК), то есть он является больным наркоманией, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Поскольку ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч.1 ст.97 УК РФ).

ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания.

В отношении ФИО1 как лица, страдающего наркоманией с отсутствием ремиссии более трех лет, показано назначение лечения от наркомании и медицинская и социальная реабилитация. Противопоказаний для лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не существует /л.д.144-146/.

Исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении кражи чужого имущества. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что по состоянию на 03.08.2023 года доход ее семьи составлял не менее 100 000 рублей в месяц с учетом заработка мужа, принимавшего участие в специальной военной операции. Доля дохода, приходящегося ежемесячно на каждого члена ее семьи, существенно превышает сумму установленного судом ущерба в размере 13 717 рублей даже с учетом уплаты обязательных платежей. При этом суд принимает во внимание, что хищение велосипеда не поставило потерпевшую Потерпевший №1 в тяжелое материальное положение, не отразилось существенно на ее благосостоянии.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 необоснованно, излишне, и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание об этом как необоснованное. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога <данные изъяты>, холост, не имеет иждивенцев. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Администрацией <данные изъяты> характеризуется положительно. Награждался благодарственным письмом ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Синарский» города Каменска-Уральского». Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений <данные изъяты>. В судебном заседании сообщил о наличии хронических заболеваний.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие у него хронических заболеваний, <данные изъяты>, оказание помощи родственникам, в том числе взрослой дочери, двоюродной сестре, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, <данные изъяты> благодарственного письма ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Синарский» города Каменска-Уральского», положительную характеристику от администрации <данные изъяты> с места отбывания наказания;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – протокол явки с повинной ФИО1 от 25.09.2025 года /л.д.85/ в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в период, когда уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им хищении имущества потерпевшей; в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 полностью признавал свою вину, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своих действиях по изъятию имущества Потерпевший №1 и дальнейшему распоряжению им, указал лицо, которому сбыл похищенное у Потерпевший №1 имущество, то есть представил органу предварительного расследования ранее не известную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого не установлено.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого с применением наказания в виде обязательных работ, так как он совершил преступление впервые, на момент совершения преступления был не судим, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, полностью признал ее исковые требования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в целом удовлетворительно характеризуется.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, согласно части второй ст.15 УК РФ, относится в категории преступлений небольшой тяжести, то срок давности уголовного преследования, установленный пунктом «а» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет два года. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление 03.08.2023 года, то данный срок в настоящее время истек. Оснований для приостановления срока давности, предусмотренных ст. 78 ч. 3 УК РФ, по делу не установлено. В связи с этим в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.11.2024 года, то его действия образуют совокупность преступлений.

Однако, правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению в данном случае не подлежат.

Поскольку ФИО1 по настоящему приговору освобождается от наказания, то сложение данного наказания с наказанием по другому приговору невозможно. Указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено психическое расстройство – синдром зависимости от психостимуляторов средней (второй) стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (отбывание наказания в ИК), то есть он является больным наркоманией. В отношении ФИО1 как лица, страдающего наркоманией с отсутствием ремиссии более трех лет, показано назначение лечения от наркомании и медицинская и социальная реабилитация.

Учитывая, что ФИО1 по данному приговору освобождается от отбывания наказания, принимая во внимание, что в настоящее время он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.11.2024 года, то правовых оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении него не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 13 717 рублей. Иск потерпевшей на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами Токаревым А.М., Чернышом А.Н. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитников не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.11.2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 13 717 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 14 981 рубль 05 копеек в счет оплаты труда адвокатов Токарева А.М., Черныша А.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев