Приговор № 1-245/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-245/2020

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В., единолично, при помощнике судьи Батуевой Е.Ц., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баргузинского района Анганова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого30.05.2018 мировым судом судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в количестве 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 13.12.2019 года снят с учета в Баргузинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2018 года приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление мопедом марки «Викинг» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, находясь в тоже время ФИО1 реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять

транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вышел за ограду дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где сел за управление вышеуказанным мопедом и начал движение на нем по с. Баргузин Баргузинского района Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 49 минут ФИО1, находясь за управлением мопедом марки «Викинг» без государственного регистрационного знака, возле <адрес> Республики Бурятия был остановлен инспектором ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району ФИО3 за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 ч.1 КРФобАП.

В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером № установлено, что ФИО1 в момент управления мопедом находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выходе составило 1,32 мг/л.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник.

Государственный обвинитель Анганов В.В. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, посредственные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

В связи с назначением не самого строгого наказания суд не применяет положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения подложенный ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Максимова В.М. в ходе дознания и в судебном заседании на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Ивахинова