Решение № 12-131/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-131/2019

Мировой судья Забирова Е.Ю. Дело № 12-131/2019


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С.,

при секретаре Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района, ФИО2 от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с названным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 03 октября 2019 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе указал, что 14 сентября 2019 года автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил, просил ее удовлетворить. Пояснил, что 13 сентября 2019 года в дневное время поставил автомобиль около подъезда дома 6 по ул. Февральская в п. Малышева и в вечернее время употреблял спиртное. 14 сентября 2019 года он вышел из дома к своему автомобилю Шевроле, где стал прибирать вещи. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции на автомобиле, которые вызвали другой экипаж. Сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем и провели освидетельствование. С нарушением он не согласен, поскольку автомобиль стоял с незапущенным двигателем, он автомобилем не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по сообщению экипажа ГИБДД прибыли во двор дома в п. Малышева, где им был передан водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В ходе беседы ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, но затем в процессе составления процессуальных документов стал отрицать данный факт.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей по ходатайству ФИО1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о том, что 14 сентября 2019 года в 20 часов 50 минут ФИО1 в районе дома № 6 по ул. Февральская в п. Малышева г. Асбест управлял транспортным средством Шевроле г.н. В 977 ТУ/196, в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством *Номер*, составленном 14 сентября 2019 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» в 21 час 00 минут в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их подписями удостоверен факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результат.

Из рапорта ИДПС ФИО3 усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, по таким признакам, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении ФИО1 инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* усматривается, что оно проведено в 21 час 19 минут в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100touch *Номер*, прошедшее поверку 05 июля 2019 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом согласно показаниям указанного прибора в выдыхаемом воздухе у ФИО1 выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,213 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что следует из акта освидетельствования, данные результаты он не оспаривает и в жалобе.

Таким образом, протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт сотрудника полиции мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении *Номер*, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил, в подтверждение собственноручно расписался в соответствующих графах протокола. При этом в данном протоколе, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не указывал, что автомобилем не управлял.

В целях проверки доводов ФИО1, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4, который подтвердил факт задержания 14 сентября 2019 года ФИО1 при управлении автомобилем. Свидетели ФИО3 и ФИО7 пояснили, что ФИО1 был передан им для оформления материала по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, каких-либо возражений по этому поводу от него не поступило. Обосновано, показания данных свидетелей положены в основу постановления мировым судьей, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не опровергаются иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, с которыми ФИО1 не знаком, о чем он указал при рассмотрении жалобы, не имеется.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных при рассмотрении жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, поскольку ФИО8 обстоятельства задержания ФИО1 не видела, так как находилась дома, а показания свидетеля ФИО9 противоречат обстоятельствам дела, так он с точностью утверждал, что ФИО1 автомобилем не управлял, при этом не смог пояснить на каких автомобилях приехали сотрудники полиции. Поэтому показания свидетеля ФИО9 не могут быть приняты судьей.

Сами протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которые не видели его автомобиль, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку понятые удостоверили факт проведения данного процессуального действия, а не должны быть очевидцами управления автомобилем.

Что касается вызова и опроса понятых, то на основании ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем деле такое необходимости у мирового судьи не имелось.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.С. Палкин