Решение № 7-15/2025 7-15/2026 7-15/26 от 23 февраля 2026 г. по делу № 7-15/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


РЕШЕНИЕ

дело № 7-15/2025 от 24 февраля 2026 года

г. Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Черкесску №... от 12.09.2025 года и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Черкесску <ФИО>3 №... от 12.09.2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2025 года, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в остальной части постановление должностного лица №... от 12.09.2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 19 января 2026 года, представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда представитель ФИО1 - ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 также подтвердил, что ФИО1 надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Изначально инспектором ГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Черкесску в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции, факт невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не был подтвержден.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством Лексус ЛХ 450 с государственными регистрационными знаками №... регион, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада XRAY с государственными регистрационными знаками №..., под управлением <ФИО>5, следовавшего в попутном направлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья городского суда исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.09.2025 года; схемой административного правонарушения от 12.09.2025 года с указанием направления движения транспортных средств, места столкновения, которая была составлена в присутствии двух водителей, со схемой и обстоятельствами происшествия последние согласились, о чем собственноручно поставили свои подписи; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями <ФИО>5, заключением эксперта №... от 19.08.2025 года <данные изъяты><ФИО>6, и другими доказательствами, которые подтверждают факт того, что при совершении поворота налево, ФИО1 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судья городского суда пришел к правильному выводу о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела городским судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, и в связи с этим суд должен был после переквалификации действий ФИО1 с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 24 марта 2005 года, следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Переквалификация действий ФИО1 с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Первоначальное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов жалобы, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 судьей городского суда в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Черкесску №... от 12.09.2025 года и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев