Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-1043/2024;)~М-760/2024 2-1043/2024 М-760/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-104/2025

Дело № 2-104/2025

24RS0012-01-2024-001511-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО8, представившего удостоверение и ордер,

представителя третьего лица - ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки: площадью 636 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 420 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, мотивируя тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, истцу возвращена квартира по <адрес> в <адрес>, бокс № по <адрес>, в этой части решение суда исполнено. Кроме того, решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде убытков в размере 1000 000 рублей, однако в этой части решение суда не исполнено.

На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, в рамках которых установлено наличие на праве собственности ответчика двух вышеуказанных земельных участков, на которые постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных денежных средств не имеет, просит обратить взыскание на земельные участки.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать, подтвердил, что денежные средства не возвращены, однако планирует их вернуть, кроме того, были удержания в рамках исполнительного производства. Земельный участок, на который просят обратить взыскание, принадлежит ему и супруге, указанное имущество является совместным имуществом. Дом, который находится на спорном земельном участке, находится в ипотеке. Не оспаривает долг перед истцом в размере 1 000 000 рублей, однако тяжелое материальное положение не позволяет вернуть денежные средства, в прошлом году он был трижды прооперирован, операции дорогостоящие, вследствие чего он не имеет возможности работать, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за детьми.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Между банком и ответчиком заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено обременение в отношении объектов недвижности в рамках данного договора. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и договору ипотеки ответчиком в залог был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № внесены изменения, согласно которым после выдачи кредита в залог предоставляется объект недвижимости - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Обязательства перед банком не исполнены. Кроме того, следует учесть, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который является единственным жильем ответчика.

Третье лицо ФИО7, привлеченное к участию в деле определением суда, надлежащим образом уведомленное о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилось, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, представило в суд заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать, указало, что в собственности ее мужа находится два земельных участка с кадастровыми номерами <адрес> и находящийся на них жилой дом. Указанное имущество ФИО2 приобрел в период брака, используя ипотеку. Кроме того, жилой дом является единственным жильем ФИО2, в котором проживает его семья, включая двоих несовершеннолетних детей.

Представители третьих лиц - ОСП по Кировскому району г.Красноярска, МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица – ПАО «Сбербанк», изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Признан недействительным договор купли – продажи объектов недвижимости, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гаражный бокс и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес> №.

В собственность ФИО1 возвращены вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 000 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Согласно материалам дела у ФИО2 на праве собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, Манский поселок, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, Манский поселок, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.102.2024, а также жилой дом площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, городской округ <адрес><адрес>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельных участков № «с» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, Манский поселок, <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; здания площадью 120,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок Веселый.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, ПФР, кредитные учреждения, согласно ответам которых имущество, а также денежные средства, на которые можно обратить взыскание, отсутствуют.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 16 рублей 89 коп.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с целевым назначением: на индивидуальное строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на сумму 6 000 000 рублей с процентной ставкой 5,30 %, сроком 360 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор ипотеки №, согласно которому предметом залога - земельного участка общей площадью <адрес> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, обеспечивается исполнение обязательств заемщика ФИО2, возникших на основании кредитного договора №, заключенного между кредитором (залогодержателем) и заемщиком в г.Красноярске ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №, согласно которому предметом залога является земельный участок общей площадью 1052 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение земель: земли населенных пунктов.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.11 договора изложен в следующей редакции: в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику, суд исходит из следующего.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из содержания ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В пунктах 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно закрепленному в подпункте 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в границах спорных земельных участков расположен объект капитального строительства, относящийся к объектам недвижимости, - жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, являющийся единственным жильем ответчика и членов его семьи, обращение взыскания на который в силу закона при установленных обстоятельствах недопустимо.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: <адрес>, суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2025 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья _____________________ Боровкова Л.В.