Решение № 2-2101/2025 2-2101/2025~М-24/2025 М-24/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2101/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 95), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 45 000 руб., на оплату досудебной экспертизы – 6 000 руб., и на оплату судебной экспертизы – 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3 Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно документам из компетентных органов, усматривается, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в следствие виновных действий ФИО2

С указанным выводом не согласился истец, обжаловал решение страховщика финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в следствие виновных действий ФИО2 Несогласие с данными решениями стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в соответствии с которым, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, проведя судебную экспертизу, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (разъяснения которого действовали на момент возникновения спорных правоотношений) если из материалов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного, каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3, и транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу. В результате данного ДТП Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку из предоставленных документов компетентных органов усматривается, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, на основании статьи пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вынесенного инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДДРФ не усматривается.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, на основании статьи пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано.

В целях установления лица, виновного в рассматриваемом ДТП, судом назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «СИБТЭ», экспертом установлен следующий механизм ДТП: автомобиль Nissan Bluebird двигается по проезжей части в 5 ряду с круговым движением по <адрес> проспект со стороны <адрес>, перед маневром поворота направо (съезд с кругового движения в сторону <адрес> со слов водителя ФИО3), далее автомобиль Honda Insight двигается по проезжей части в 5 ряду с круговым движением по <адрес> проспект со стороны <адрес>, останавливается, пропуская попутный транспорт для перестроении в 4 рад (со слов водителя ФИО2), далее автомобиль Nissan Bluebird, двигающийся позади ТС Honda Insight, который находится в статическом состоянии) не прибегая к торможению (вплоть до полной остановки) совершает столкновение с неподвижным автомобилем Honda Insight.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО3. следовало в своих действиях руководствоваться требованиями п 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения, а ФИО2 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения;

Действия водителя ФИО3 требованиям п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали,, так как водитель должен соблюдать дистанцию которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижэению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО2 требованиям п. 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения соответствовали, так как при перестроений из полосы в полосу, она пропускала попутный поток транспорта, для завершения безопасного маневра и дальнейшего движения в выбранном направлении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заключение подробно мотивировано, оно отвечает критерию проверяемости проведенного исследования, эксперт, его проводивший, анализируя правила дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители в рассматриваемой ситуации, проанализировал дорожную обстановку, сложившуюся на месте ДТП и подробно мотивировал сделанные выводы, оснований несогласиться с которыми у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении допроса эксперта для разъяснения данного заключения, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в них выводы мотивированы и подкреплены проведенными исследованиями, оно соответствует требованиям, изложенным в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным.

Сторонами несогласий с указанными выводами, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований, приведенных в ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется и кладет экспертное заключение в основу решения об установлении вины ФИО3 в размере 100% и отсутствие вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», являющееся страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственности виновника ДТП обязано осуществить страховое возмещение.

Разрешая вопрос о форме страхового возмещения, суд исходит из того, что истец указывает на обязанность осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа деталей, принимает во внимание заявление истца о страховом возмещении, в котором форма страхового возмещения не избрана (т. 2 л.д. 48), учитывает досудебную претензию, адресованную страховщику, в которой истец указывал на то, что ранее обращался с заявлением о выплате и вновь потребовал выплатить страховое возмещение в размере 227 400 руб. (т. 1 л.д. 20) и приходит к выводу, что истцом избрана форма страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 201 700 руб., рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд соглашается с возможностью определить надлежащий размер страхового возмещения на основе указанного экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, учитывая, что оно отвечает предъявляемым требованиям и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 201 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 (п. 46) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из представленных страховщику документов не следовало, что в действиях кого-либо из водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки позиции ответчика, указание должностными в мотивировочной части постановления на то, что ФИО2 не верно выбрала скорость движения, не учла интенсивность движения, не предприняла всех возможных мер, исключающих столкновение, не обеспечила постоянный контроль за управлением транспортным средством, поскольку, одновременно с этим, инспектор ГИБДД указал на то, что «возможность обсуждения вопросов по нарушению ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не предусмотрено».

Принимая во внимание то, что постановления, вынесенные в отношении ФИО2 и ФИО3 не содержат сведений о совершении ими нарушений ПДД РФ, производство по делу в отношении обоих водителей прекращено по реабилитирующему основанию, у страховщика отсутствовали основания для того, чтобы прийти к выводу о том, что в действиях кого-либо из водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию штраф, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях не было им исполнено надлежащим образом.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение не выплачивалось, размер штрафа составит 100 850 руб. (201 700 руб. / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию, судом не установлено, соответствующего ходатайство истцом не заявлялось.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд руководствуется следующим.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о том, на какую сумму подлежит начислению неустойка, суд исходит из вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях.

В рассматриваемом правом споре, учитывая, что степень вины водителей установлена судом, принимая во внимание число участников ДТП (2), страховщик обязан был в указанный срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 50% от установленного страхового возмещения (201 700 руб.), а значит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определённая истцом в исковом заявлении) на сумму 100 850 руб. (201 700 руб. ? 50%) подлежит начислению неустойка, которая составит 369 111 руб. (100 850 руб. ? 1% ? 366 дней).

Оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, судом не установлено, соответствующего ходатайство истцом не заявлялось.

Таким образом, исковое требование в указанной части подлежит частичному удовлетворению, что не лишает истца права требования взыскания неустойки за иной период с учетом установленного законом лимита.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 9 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, составляющих 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, по результатам проведения которой подготовлено экспертное заключение, суд руководствуется следующим.

Несение указанных расходов подтверждено копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, денежные средства внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в размере 20 000 руб.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленному ООО «СИБТЭ» проведение стоимость проведения судебной экспертизы, составляет 30 000 руб.

Внесение денежных средств в указанной сумме подтверждено чеками на 20 000 руб. и 10 000 руб.

Согласно сведениям, представленным ООО «СИБТЭ», общая стоимость подготовки судебной экспертизы составила 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

По смыслу этих разъяснений, под оспариванием прав истца ответчиком понимается совершение последним определенных действий, свидетельствующих о нарушении или оспаривании прав истца путем действия, бездействия, в том числе принятие того или иного решения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, оценивая позиции и процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оспаривалось право истца на получение страхового возмещение в полном объеме, по мотиву наличия его вины в рассматриваемом ПДД РФ, в связи с чем, для доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заключение которой положено в основу принимаемого решения, расходы на проведение которой предъявлены ко взысканию и подлежат возмещению за счет ответчика.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска, исходя из исковых требований, поддерживаемых стороной истца на момент принятия судебного решения, составила 601 700 руб., которые удовлетворены частично в размере 570 811 руб. Таким образом, иск удовлетворен частично в размере 94.87%%.

Суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в размере 47 435 руб., которые суд возлагает на сторону ответчика, как на сторону не в чью пользу состоялось судебное решение.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого дела истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО4

В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, связанных со взысканием страхового возмещения и иных производных требований по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, включающий: «изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела; работа по сбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях лично или с привлечением третьих лиц; подготовка иных процессуальных документов» (п. 2 Договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 45 000 рублей и оплачивается при заключении настоящего договора (п. 3 Договора).

В подтверждение фактического несения указанных расходов представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная вышеуказанными сторонами договора, на сумму 45 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос об обоснованности возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные расходы, предъявленные ко взысканию, документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, выполнение тех процессуальных действий, которыми обусловлено несение заявленных расходов, направлено на достижение итогового результата рассмотрения дела – принятия решения в пользу стороны истца.

Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что итоговым судебным решением исковые требования, составляющие цену иска, удовлетворены частично, оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, срок рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в размере 14 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания расходов истца в размере 6 000 руб. на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подготовленную по договору, заключенному с ООО «ЮрАвтоЭксперт».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что указанные расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному, не были связаны с оспариванием решений страховщика и финансового уполномоченного, поскольку спор относительно размера страхового возмещения отсутствовал, а также учитывая, что исковые требования, уточненные истцом и удовлетворённые судом основаны на экспертной оценке, организованной страховщик, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика указанных расходов истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 416 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт: серия №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201 700 руб., неустойку в размере 369 111 руб., штраф в размере 100 850 руб., в счет компенсации морального вреда - 9 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 14 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы – 47 435 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 416 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев