Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-4629/2019;)~М-2473/2019 2-4629/2019 М-2473/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-114/2020

Дело № 2-114/2020 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчикам, который в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), просила:

определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>;

установить размер долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/5 на каждую семью, исходя из количества семей, проживающих по спорному адресу: ФИО2 - 1/5, ФИО3 – 1/5, ФИО1, ФИО4, ФИО5 -1/5, ФИО6, ФИО7 – 1/5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 -1/5;

обязать управляющую компанию - СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт – Петербурга» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, на каждую семью;

обязать управляющую компанию - СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт – Петербурга» разделить задолженность по оплате коммунальных услуг, в размере 269168,23 руб. между истцом и ответчиками, в соответствующих долях (л.д. 34-35, 48-50).

Требования обоснованы следующими обстоятельствами: шестикомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, площадью 114,10 кв.м, является государственной собственностью; в квартире проживает пять семей, всего зарегистрировано по данному адресу 11 человек, которые не ведут совместного хозяйства; необходимо определить порядок и размеры долевого участия в оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО8, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска не возражали.

Представители третьих лиц, ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО9 ФИО11, представитель Администрации Выборгского района СПб в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и иных ходатайств, суду не представили.

Представитель третьего лица, Администрации Выборгского района СПб ранее, участвуя в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООП МО Шувалово- Озерки в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и иных ходатайств, суду не представил.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, следующие обстоятельства.

ФИО1 является сонанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, площадью 114,10 кв.м.

По данному адресу зарегистрированы и проживают еще 10 человек (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, л.д.51).

Истец ссылается на тот факт, что жильцы квартиры совместного хозяйства не ведут, в связи с чем, должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением, в том числе и по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку истец и ответчики проживают в одном жилом помещении, то на них, как на участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежит определению с учетом количества зарегистрированных лиц в спорной квартире, в связи с отсутствием достигнутого соглашения об определении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между всеми зарегистрированными лицами в данной квартире.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, учитывая, что соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между всеми зарегистрированными лицами отсутствует, порядок и размер участия каждого в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не определялся, учитывая, что спорное жилое помещение, состоящее из шести комнат, имеет один финансовый лицевой счет, и между сторонами имеется спор по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд полагает, что порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг необходимо устанавливать, исходя из количества зарегистрированных лиц, а не из количества семей, однако таких требований суду не заявлялось, в связи с чем, не может быть предметом рассмотрения судом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из количества семей, несостоятельно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>; установлении размера долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/5 на каждую семью, исходя из количества семей, проживающих по спорному адресу: ФИО2 - 1/5, ФИО3 – 1/5, ФИО1, ФИО4, ФИО5 -1/5, ФИО6, ФИО7 – 1/5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 -1/5.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в УК СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт – Петербурга» по вопросу определения порядка оплаты коммунальных услуг.

Поскольку ранее сонаниматели не обращались в УК СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт – Петербурга», соответственно УК СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт – Петербурга» не мог ранее оформить отдельные платежные документы, то есть УК СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт – Петербурга» своими действиями не нарушал прав истца, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требования истца об обязании управляющей компании - СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт – Петербурга» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, на каждую семью.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе задолженности по оплате коммунальных услуг, в размере 269168,23 руб. между истцом и ответчиками, в соответствующих долях, суд исходил из того, что раздел непогашенной задолженности между солидарными должниками по требованию одного из них, не предусмотрен гражданским законодательством как способ защиты права, что при погашении задолженности не лишает истца или ответчиков возможности решить вопрос о возмещении той ее части, что превышает их долю в праве собственности на жилое помещение, за счет остальных собственников.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.