Приговор № 1-23/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-23/2020

дело № 1-23/2020

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский 15 мая 2020 года

Александровск - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

государственного обвинителя - заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Б.А.В.,

потерпевшего М.М.А.,

подсудимой Р.Е.В.,

защитника подсудимой Р.Е.В. - адвоката Голованёва А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Г.У.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Р.Е.В., данные о личности

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Р.Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Р.Е.В. находилась у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в кухонном помещении указанной квартиры, совместно с сожителем М.М.А. употребляла алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков М.М.А. стал вести себя некорректно по отношению к Р.Е.В., что выражалось в словесных оскорблениях, в результате чего между М.М.А. и Р.Е.В. возникла ссора. На почве личных неприязненных отношений к М.М.А., у Р.Е.В. возник внезапный преступный умысел, направленный на причинение М.М.А. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Р.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 46 минут, находясь в кухонном помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где нарезала продукты кухонным ножом, действуя умышленно, с целью причинения М.М.А. тяжких телесных повреждений, находясь напротив М.М.А., в положении «сидя» по отношению к последнему, резким движением правой руки, в которой находился кухонный нож, применяемый ею как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла М.М.А. один удар ножом в живот, в область пупка. В результате своих умышленных преступных действий, Р.Е.В. причинила М.М.А. согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней стенки живота на 5 см. ниже пупка по средней линии, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Установленное телесное повреждение причинено по механизму колото-резаного повреждения, от однократного, ударного, воздействия острым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например клинком ножа. Установленное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Р.Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Р.Е.В. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Голованёв А.А. поддержал ходатайство подсудимой Р.Е.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Б.А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Потерпевший М.М.А. не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просит суд назначить подсудимой наказание не связанное с лишением свободы.

Наказание за инкриминируемое Р.Е.В. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником - адвокатом, осознает значение и последствия заявленного ею ходатайства, согласилась с предъявленным обвинением, судом предъявленное подсудимой обвинение признано обоснованным, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Р.Е.В. приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, квалифицирует действия Р.Е.В. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой Р.Е.В. размера и вида наказания, суд учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Р.Е.В. и на условия жизни ее семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

данные о личности

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимой Р.Е.В. в ходе досудебного производства и в суде, которая вела себя адекватно, ориентировалась в окружающей обстановке, учитывая ее характеризующие данные, жизненный опыт, суд признает Р.Е.В. в отношении содеянного вменяемой.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Р.Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Р.Е.В. суд, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что выразилось в оскорблении нецензурной бранью потерпевшим подсудимой непосредственно перед причинением тяжкого вреда здоровью, что подтвердил в судебном заседании потерпевший М.М.А.; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (в качестве явки с повинной суд признаёт объяснение Р.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором обвиняемая добровольно сообщила о совершенном ею преступлении (т.1, л.д.23)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления до возбуждения уголовного дела, в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, активном сотрудничестве с органами предварительного следствия, что способствовало быстрому и своевременному раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в попытке обвиняемой остановить самостоятельно кровотечение у потерпевшего путем прикладывания к ране ваты и бинтов и просьбы к дочери сразу после нанесения удара ножом потерпевшему М.М.А. вызова «скорой медицинской помощи»; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимая посещала потерпевшего в медицинском учреждении, оказывала помощь в приобретении продуктов питания и товаров первой необходимости, ухаживала за потерпевшим; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, которая является инвалидом 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Р.Е.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, а также обстоятельств его совершения (характер действий подсудимой, которая нанесла удар ножом в живот потерпевшего) и влияния состояния опьянения на поведение Р.Е.В. при совершении преступления (которая несмотря на отрицание влияния состояния алкогольного опьянения на совершение преступления подтвердила, что опьянение ослабило внутренний контроль за своим поведением, усилило проявление агрессии к потерпевшему и не дало адекватно разрешить возникший конфликт), и личности подсудимой Р.Е.В., признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По мнению суда именно нахождение Р.Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, существенно ослабило внутренний контроль подсудимой над своим поведением, значительно усилило проявление агрессии к потерпевшему и не дало адекватно разрешить возникший конфликт и явилось условием, способствовавшим совершению тяжкого преступления.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из личности подсудимой, характера преступления, оценивая цель и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства его совершения, характер и степень участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что в целях исправления подсудимой Р.Е.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер преступления (которое относится к категории тяжких преступлений), степень общественной опасности преступления (размер наступивших последствий, однократность нанесения ножевого удара потерпевшему без повреждения внутренних органов), последующее после совершения преступление поведение подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство отягчающее наказание подсудимой, данные о личности Р.Е.В., мнение потерпевшего М.М.А., просившего суд не лишать свободы подсудимую, по мнению суда, Р.Е.В. не представляет повышенной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции её от общества, в связи, с чем суд полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ. Один лишь факт совершения тяжкого преступления не является безусловным основанием назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Испытательный срок, в течение которого Р.Е.В. должна своим поведением доказать свое исправление, суд устанавливает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности подсудимой, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При возложении на Р.Е.В. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд учитывает возраст подсудимой, ее трудоспособность, состояние здоровья.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы её действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не применяет при назначении Р.Е.В. наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях последней признал отягчающим наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Г.А.А. за защиту подсудимой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании взысканию с Р.Е.В. не подлежат, поскольку данные процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Р.Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным и установить Р.Е.В. испытательный срок - 4 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на Р.Е.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения Р.Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Г.А.А. за защиту подсудимой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании взысканию с Р.Е.В. не подлежат, поскольку данные процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров