Постановление № 1-257/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-257/2019

Дело № 1-257/2019 г. (11901320013360240)

УИД 42RS0037-01-2019-001742-58


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Юрга 10 июля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нехорошевой О.В., предъявившей удостоверение № 1615 от 17 августа 2018 г. и ордер № 05 от 23 марта 2019 г.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на кражу, в ***, при следующих обстоятельствах:

08 марта 2019 года около 19 часов ФИО1, находясь в помещении гардероба кафе *** по ***, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.О.С., и в исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из кармана куртки Ш.К.Е. мобильный телефон *** ***, ***: ***, в корпусе розового цвета, принадлежащий К.О.С., стоимостью 11.691 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления пытался скрыться, чтобы впоследствии распорядиться похищенным в личных целях, чем мог причинить собственнику К.О.С. материальный ущерб на сумму 11.691 рубль, являющийся для нее значительным, однако довести свои преступные действия до конца не смог, так как был задержан посетителями кафе ***

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и во время производства предварительного следствия просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме – по размеру и стоимости похищенного имущества; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия этого ходатайства.

Учитывая мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей (л.д. 124-125, 167), не возражавших против рассмотрения дела без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 подпадают под состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевшая К.О.С. известила суд о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. телефон ей возвращен, ущерб возмещен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности (л.д. 167).

Государственный обвинитель Романович Ю.В., адвокат Нехорошева О.В., подсудимый ФИО1 (л.д. 168) не возражают удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное дело и преследование в отношении подсудимого.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Состав ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из требований ***, ***, видно, что ФИО1 юридически не судим (л.д. 109, 110-111).

Согласно расписке потерпевшей К.О.С. от 08 марта 2019 года, она получила от сотрудников полиции телефон «Xiaomi Mi Al», претензий не имеет (л.д. 12).

Как следует из заявления потерпевшей К.О.С. она согласно ст. 25 УПК РФ просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. похищенный сотовый телефон ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет (л.д. 44).

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил вред путем извинения и возмещения причиненного ущерба, стороны примирились, то суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвокату Нехорошевой О.В. в период расследования по назначению в сумме 5.395 (л.д. 135), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии со ст., ст. 81, 82 УПК РФ:

– мобильный телефон марки *** в корпусе розового цвета, хранящийся у потерпевшей К.О.С. (л.д. 12), подлежат оставлению собственнику имущества К.О.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – на основании ст. 25, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката в период расследования по назначению, в сумме 5.395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: – мобильный телефон марки *** в корпусе розового цвета – оставить собственнику имущества К.О.С..

Копию постановления направить прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры, потерпевшей К.О.С..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.)