Апелляционное постановление № 22-2403/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Кашин О.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф., адвоката Камышевой Н.В., при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора Шишова А.В., апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

САРКИСЯНА КАРЕНА Б.ЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Солонина А.Ф. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть по <данные изъяты> включительно, адвоката Камышевой Н.В., подсудимого ФИО1, возражавших против удовлетворения представления, поддержавших доводы жалобы подсудимого, просивших освободить его из-под стражи, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты>, <данные изъяты> уголовное дело получено Солнечногорским городским судом для рассмотрения по существу.

Постановлением Сонечногорского городского суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неустранимыми противоречиями в обвинительном заключении, которое составлено с нарушениями п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор Шишов А.В. не согласен с постановлением суда, указывает, что существенных нарушений закона при производстве предварительного расследования, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не допущено. В материалах уголовного дела имеется восемь судебно-строительных экспертиз, выполненных в рамках производства предварительного расследования <данные изъяты> по уголовному делу, устанавливающих стоимость фактически выполненных работ <данные изъяты>», а также сумму и объем неисполненных обязательств на общую сумму <данные изъяты>. Наличие противоречий в представленных сторонами доказательств не свидетельствует о том, что данные обстоятельства препятствуют для рассмотрения и разрешения уголовного дела, а должны быть разрешены непосредственно судом. Ранее заместителем прокурора вынесено постановление от <данные изъяты> о признании недопустимым доказательства, полученного с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно строительной технической экспертизы от <данные изъяты><данные изъяты>, в ходатайстве о приобщении которого <данные изъяты> стороне обвинения отказано. С учетом наличия проведенной судебной государственной строительной экспертизы являются необоснованными доводы суда о невозможности установления действительной стоимости причиненного ущерба, а также фактического объема и размера выполненных работ <данные изъяты>», поскольку оснований для сомнения в выводах по результатам проведения строительно-технической экспертизы экспертами <данные изъяты>, обладающими соответствующей квалификацией и будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. При этом судом не предпринято мер по вызову экспертов <данные изъяты>, однако эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу и вынесший <данные изъяты> по ее результатам заключение, был вызван для допроса. Последний не смог ответить на вопросы государственного обвинения каким образом он посчитал возможным использование при исследовании представленных для проведения экспертизы документов, в том числе актов КС-2, подписанных в одностороннем порядке генеральным директором <данные изъяты>» ФИО2 На иные вопросы эксперт отвечал неоднозначно, допуская предположения. Также установлено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний после составления им заключения. Судом сделан необоснованный вывод о том, что имеется противоречие между фактическими обстоятельствами совершения ФИО1 двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившееся в неоднозначности объема выполненных работ, оценка данным доводам должна быть дана судом при вынесении приговора, в том числе при определении суммы причиненного ущерба. Судом не приняты во внимание выплаты со стороны <данные изъяты>» за проведение работ по разделам «Третий этаж» и «Четвертый этаж», показания свидетелей в ходе судебного заседания, потерпевшего Потерпевший №3, представителя потерпевшего А. Я.А. о найме сотрудников для окончания производства работ. Также обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной обвинения, а также отвод вопросов государственного обвинителя при допросе свидетелей и потерпевших, в результате чего принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. Судом неоднократно при проведении допросов участников процесса задавались вопросы предположительного характера, а также наводящие на установление необходимых фактических обстоятельств. Судом также самостоятельно решался вопрос о допросе свидетелей в том или ином порядке без установления позиции государственного обвинителя. С учетом отсутствия правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд нарушает разумный срок уголовного судопроизводства и права участников. Прокурор просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части продления срока содержания под стражей по уголовному делу, преступление по которому не совершал. Оснований для нахождения его под стражей, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в деле не имеется. Ранее избранную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, он ни разу не нарушил, способствовал установлению истины по делу, не скрывался. Органы следствия не представили доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях. Просит изменить решение суда в части меры пресечения, освободить его из-под стражи и дать возможность работать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные представление и жалоба не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в суде, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку содержит противоречия.

Так, из формулировки предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что ФИО1 с <данные изъяты>, не имея намерений в полном объеме выполнять работы по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также, игнорируя условия договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, используя привлеченных им работников, неосведомленных о преступном плане последнего, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> начал частично выполнять работы на объекте «Многофункциональный комплекс», при этом, выполнив согласно заключениям эксперта №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 работы по разделам: «Четвертый этаж» на сумму 4 <данные изъяты> рублей, «Фундаментная плита» на сумму <данные изъяты> рублей, «Третий этаж» на сумму <данные изъяты> рублей, «Свайные работы» на сумму <данные изъяты> рублей, «Ростверки, стены» на сумму <данные изъяты>, «Подготовительные работы» на сумму <данные изъяты> рублей, «Первый этаж» на сумму <данные изъяты> рублей, «Земляные работы» на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом <данные изъяты>» перечислило <данные изъяты>» в качестве оплаты по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за фактически не выполненные работы, складывающиеся из разницы между стоимостью работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и подписанными актами выполненных работ по каждому этапу строительства присвоил себе, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно имеющимся в уголовном деле актам КС-2, принятыми <данные изъяты>», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и совместному акту сверки от <данные изъяты>, подписанному обеими сторонами договора, <данные изъяты>» выполнило работы на <данные изъяты> 422 рублей, то есть не выполненными по договору остались работы на сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по разделу «Свайные работы» эксперт взял за основу расчета стоимость этих работ по договору <данные изъяты>У-Сб от <данные изъяты> с дополнительным соглашением к нему (смета <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> руб., тогда как согласно Договору стоимость этого вида работ составляет <данные изъяты> руб., работы выполнены и приняты генеральным подрядчиком на сумму <данные изъяты> руб. То есть, по данному разделу <данные изъяты>» выполнило работ больше на <данные изъяты> рублей. Следствием данный факт не учитывался.

Суд также установил, что следователем были назначены 9 строительно-технических экспертиз, при этом в обвинительном заключении нашли свое отражение результаты только 8 экспертиз, тогда как согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (не указанному в обвинительном заключении) было установлено, что <данные изъяты>» по разделу «2 этаж» выполнило работ на сумму <данные изъяты>, при договорной цене <данные изъяты> рублей, то есть выполнило работ больше на <данные изъяты> рублей. Это также не было учтено при вменении ФИО1 суммы похищенных денежных средств. Данным обстоятельствам объективной оценки органами следствия не дано.

Итого согласно заключениям эксперта №<данные изъяты> – <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>» выполнило работ на сумму <данные изъяты>, что противоречит выводам следствия, а также не соответствует стоимости выполненных работ, подтвержденных актами КС-2, подписанными потерпевшим.

Кроме этого, в судебном заседании стороной защиты были представлены документы (товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения на оплату строительных материалов, акты по аренде опалубки, строительной техники, договоры поставки, аренды, выполнения работ за период строительства), подтверждающие расходы <данные изъяты>» на строительство, из которых усматривается что <данные изъяты>» на начало <данные изъяты> года произвело затраты для производства бетонных работ (без учета выплаты заработной платы) на сумму <данные изъяты> руб., тогда как согласно смете <данные изъяты> стоимость всего необходимого бетона, включая стоимость арматуры, затрат на опалубку, пиломатериал, и сопутствующие расходы на заливку бетона (без учета стоимости оплаты труда) была согласована сторонами на сумму <данные изъяты>.

В связи с этим сумма похищенного не может быть установлена судом иначе, нежели на основании экспертизы, наличие которой необходимо для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, при этом для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок.

ФИО1 обвиняется также в том, что он привлек для выполнения работ по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> по устройству свайного поля, монолитных железобетонных конструкций и фундамента на объекте «Многофункциональный комплекс» по адресу: <данные изъяты>, мкр. Рекинцо, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, ранее ему знакомого по неоднократной совместной деятельности Потерпевший №3, договорившись устно с ним о том, что оплата будет производиться исходя из объема выполненных работ в размере 5000 рублей за 1 куб. метр залитого бетона, которая будет выплачиваться наличными денежными средствами два раза в месяц 10 и 25 числа, на что Потерпевший №3 согласился, однако ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты> года ФИО1 перестал выплачивать Потерпевший №3 и его бригаде денежные средства за выполненные работы, при этом Потерпевший №3 и его работники продолжали работать, будучи введенными в заблуждение ФИО1 В итоге ФИО1 похитил денежные средства, предназначавшиеся для оплаты работ бригаде Потерпевший №3 в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что для строительства торгового центра в <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 привлек профессиональных строителей из <данные изъяты>, которые приступили к бетонным и арматурным работам в конце марта <данные изъяты> года. По договоренности оплата работ осуществлялась лично ФИО1 наличными деньгами и частично безналичным способом на банковскую карту Потерпевший №3 Трудовые договоры с Потерпевший №3 и другими рабочими не оформлялись.

При этом никаких документов, подтверждающих расчеты по оплате труда, Потерпевший №3 ни следователю, ни суду не предоставил, сумма долга была принята следствием с его слов. Потерпевший №3 также не было представлено каких-либо документов, которые свидетельствовали бы о том, что полученными им деньгами он рассчитывался со своими рабочими. Данных, на основании которых суд мог бы убедиться в соответствии суммы похищенного, указанной в обвинении, фактической сумме хищения - не имеется. Экспертным путем данный факт также не устанавливался.

Вместе с тем, между обвинением ФИО1 в хищении денежных средств у <данные изъяты>» и обвинением в хищении денежных средств у Потерпевший №3 имеется существенное противоречие. Так ФИО1 по первому обвинению вменяется хищение денег за не выполненные работы по разделу «Третий этаж» (вертикальная часть – 573,5 м?, плита перекрытия, балки, капители 3 этажа – 329,6 м?) и по разделу «Четвертый этаж» (вертикальная часть – 41 м?, плита перекрытия, балки, капители 4 этажа – 951,3 м?). Из второго обвинения следует, что данные работы были выполнены Потерпевший №3, а именно: «Третий этаж» (вертикальная часть – 352.1 м? (частично), плита перекрытия, балки, капители 3 этажа – 329,6 м?) «Четвертый этаж» (вертикальная часть – 41 м?, плита перекрытия, балки, капители 4 этажа – 951,3 м?).

При этом, по показаниям Потерпевший №3 все эти работы он выполнил до <данные изъяты> по заключенному с ФИО1 устному договору под руководством и контролем прораба <данные изъяты>» ФИО3 О том, что <данные изъяты>» не закончило строительство <данные изъяты> и выполняло работы по меньшей мере до <данные изъяты> года дали показания также потерпевшие ФИО4, А. Я.А., свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Данные виды и объемы работ были приняты генеральным подрядчиком по актам КС-2 и оплачены.

То есть, по первому обвинению ФИО1 вменяется хищение денежных средств за не выполненные работы по разделам «Третий этаж» и «Четвертый этаж», тогда как по второму обвинению изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства, подтвержденные потерпевшим Потерпевший №3 и свидетелями в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что указанные виды работ <данные изъяты>» выполнило силами своих подрядчиков, а именно, бригадиром Потерпевший №3 и его рабочими.

Как правильно указано судом первой инстанции, суд не может самостоятельно устранить указанные выше противоречия, поскольку вменение фактических обстоятельств преступления, и установление пределов обвинения, в рамках которых суд в последующем в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ рассматривает дело, относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, ущемляющем право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения ввиду его неконкретности, а также прав лиц, которым причинен ущерб, кроме того, по делу необходимо проведение комплексной оценочной товароведческой, строительно-технической и финансово-аналитической судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Доводы прокурора в апелляционном представлении не опровергают выводы суда, не применимы при том обвинительном заключении, которое имеется в материалах уголовного дела в отношении ФИО1

Внесение изменений в обвинение, его дополнение посредством указания обстоятельств, указанных судом первой инстанции, в случае рассмотрения уголовного дела по существу повлечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Доводы прокурора сводятся к возложению на суд роли в осуществлении уголовного преследования лица, обусловленной не только установлением соответствия действий подсудимого предъявленному обвинению, но и производству действий, направленных на сбор доказательств и установление действительных обстоятельств дела, связанных, в том числе, с производством строительной технической и иных экспертиз.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, также считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок по <данные изъяты> включительно с целью обеспечения беспрепятственного поступления дела к следователю и дальнейшего досудебного производства по нему. При принятии данного решения суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении САРКИСЯНА КАРЕНА Б.ЧА возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлить на 1 месяц, то есть по <данные изъяты> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: