Решение № 12-57/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 12-57/2024

Дело № 12-57/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 30 августа 2024 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ... ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Карталы и Карталинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного процессуального порядка, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин., тогда как правонарушение совершено за несколько дней до этого - ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол должен быть исключен как доказательство по делу, поскольку нарушены положения ст.28.5 КоАП РФ о составлении протокола немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) не было, справка была подготовлена позднее - ДД.ММ.ГГГГ, чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что говорит о фальсификации административного материала, что в свою очередь говорит о недопустимости акта медицинского освидетельствования, как доказательства по административному делу. Есть моменты, не нашедшие отражения в постановлении мирового судьи, а именно: согласно справки о результатах ХТИ, ДД.ММ.ГГГГ анализы только были отправлены в лабораторию. Само же исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, через 4 дня после взятия анализа. В то время как согласно п. 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований, сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию; в справке о результатах ХТИ не указаны методы исследования; в справке не указано количество выявленных наркотических веществ (нг/мл), не указана температура биоматериала, подвергшегося исследованию, не проводился повторный забор и исследования биоматериала. Также, в протоколе об административном правонарушении сотрудники ГАИ в свидетели записали самого правонарушителя ФИО1 и якобы разъяснили ему права свидетелей, чем также нарушили ст. 28.2 КоАП РФ. Из видеосъемки видно, что ФИО1 не полностью были разъяснены его права, ему разъяснили только часть статьи. О том, что он имеет право давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами, ему разъяснено не было. В своем постановлении мировой судья отягчающих обстоятельств не усмотрел, к смягчающим обстоятельствам отнес участие в специальной военной операции, наличие заболеваний, совершение административного правонарушения впервые. Однако, несмотря на санкцию данной статьи от полутора лет лишения водительских прав, мировой судья постановил лишить водительских прав на один год восемь месяцев, тем самым показав личное негативное отношение к данному лицу.

В судебное заседание ФИО1, его защитник не явились, о слушании жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении, составленным ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, то есть уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, на <адрес> управлял автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - был освидетельствован прибором «Lion Alcometr CD-400», заводской №D, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,00 мг/л (состояние алкогольного опьянения не установлено), был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 часов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом ознакомлен, замечаний по его составлению от него не поступило, в объяснении ФИО1 указал, что после тяжелого увечья в зоне СВО постоянно принимает медицинские препараты (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 47 минут, ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 (л.д.5), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством. Протокол ФИО1 подписал без замечаний, факт управления транспортным средством не оспаривал;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 21 часов 00 минут, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400», заводской №D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора- 0,00 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 собственноручно написал в акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, удостоверил запись своей подписью (л.д.6);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ 21час 02 мин., согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Lion Alcometer SD-400», заводской №D (л.д. 10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:01:08 номер теста 257, результат 0,00 мг/л;

в ходе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись (л.д.11), из которой усматривается, что нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, не допущено, ФИО1 факт управления автотранспортным средством не отрицал, согласился с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал соответствующие протокола без замечаний, копии протоколов им получены, о чем свидетельствуют подписи в них;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения установлено (л.д. 14);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при химико-токсикологических исследованиях обнаружено производное N-метилэфедрона тетрагидроканнабинол (л.д. 15).

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ОГИБДД признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; указанных в пункте 2 Правил (л.д.5,6).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено, с результатами он согласился (л.д.6).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.11).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 согласно данным химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено производное N-метилэфедрона, тетрагидроконнабинол, ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения установлено (л.д. 14).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения.

Доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении должен быть исключен как доказательство по делу в связи с тем, что в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ дата составления протокола и дата совершения административного правонарушения не совпадают, являются не состоятельными в связи с тем, что в соответствии с ч. 2, 3 ст. 28.5 КоАП РФ 2. в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. При этом проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Состояние опьянения у ФИО1 установлено проведенным в рамках медицинского освидетельствования химико-токсикологическим исследованием мочи, ожидание результатов которого обусловило составление протокола об административном правонарушении лишь спустя 13 дней после выявления совершенного ФИО1 нарушения. Между тем, химико-токсикологическое исследование не является ни экспертизой, ни процессуальным действием, а потому его проведение не образует административного расследования. В этой связи составление протокола в указанный выше срок не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Довод ФИО1 о том, что справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) не было, справка была подготовлена позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным в связи с тем, что в акте медицинского освидетельствования указана дата начала проведения освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, при этом состояние опьянения у ФИО1 было установлено на основании результатов химико-токсикологического исследования, полученного ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы, сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не превышают трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. Образец поступил для проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом 23 и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями. Таким образом, срок проведения исследования не нарушен.

Довод жалобы о том, что в справке о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ не указаны методы исследования, несостоятелен, поскольку в справке на л.д. 15 № указан (подчеркнут) метод исследования: подтверждающий – хромато-масс-спектрометрический.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения исследования биологического объекта, выразившемся в неуказании концентрации обнаруженных веществ в единицах их измерения исследуемых биоматериалов, подлежит отклонению.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Как следует из пункта 17 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола, о чем свидетельствуют его подписи. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловал постановление мирового судьи. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГАИ не полностью были разъяснены его права, являются несостоятельными в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а не как свидетелю, вопреки доводам жалобы, разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 3). Кроме того, выдержки из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих права участников производства по делу об административном правонарушении, содержатся на обороте бланка протокола, копия которого вручена ему лично, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о необоснованно суровом наказании, назначенном мировым судьей, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, несостоятельны в связи с тем, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Веснина О.Р.