Апелляционное постановление № 22К-650/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Артемова А.А. № 22к-650/2026

УИД 50RS0035-01-2025-017511-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Черного С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление Подольского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по г.Подольск ГСУ СК России по Московской области ФИО2 о прекращении уголовного дела № 12202460017000080 от 10 октября 2023 года.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1 и ее представителя адвоката Черного С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по г.Подольск ГСУ СК России по Московской области ФИО2 о прекращении уголовного дела от 10 октября 2023 года и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда. В обоснование своих доводов повторяет доводы своей жалобы, поданной по правилам ст. 125 УПК РФ, в том числе о несогласии с выводами экспертов, оценивает заключение экспертов как необоснованное и необъективное, вызывающее сомнение. Обращает внимание на отсутствие в заключение экспертов документов, подтверждающих их образование, специальность, подготовку и компетенцию.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Судом данные требования законно полностью соблюдены.

Как видно из представленного материала, ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что следственным отделом по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области 15.07.2022 г. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО3 02.06.2022 г. в реанимационном отделении ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница». Старшим следователем следственного отдела по г.Подольск ГСУ СК России по Московской области ФИО2 10.10.2023 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях медицинского персонала ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Решение принято следователем на основании заключения <данные изъяты> которое, по мнению заявителя, является не обоснованным и не объективным, не соответствующим процессуальным нормам и требованиям Федерального закона № 73 от 31.05.2001 «О государственно судебно-экспертной деятельности», а выводы экспертов об отсутствии связи медицинского вмешательства со смертью ФИО3 не основаны на результатах сравнительно-аналитического исследования и объективных клинических данных. Оценка приведенных экспертами сведений вызывает сомнения в их добросовестности.

Вместе с тем, принимая решение об оставлении жалобы заявителя ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесено в соответствии с требованиями ст. 212-213 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - старшим следователем следственного отдела по г.Подольск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ. В постановлении о прекращении уголовного дела следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, им дана надлежащая оценка, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

При этом судом тщательно проверены все доводы заявителя и им дана соответствующая оценка в постановлении.

Проверив доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют доводы жалобы, поданные в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция не находит основания для переоценки представленных сведений, в связи с чем полностью соглашается с выводами суда, поскольку порядок вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, по своим форме и содержанию постановление следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основано на материалах проверки, проведенной в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, при этом отсутствуют доказательства, достаточные для признания незаконным данного постановления.

Судом первой инстанции проверены материалы прекращенного уголовного дела, относящиеся к существу жалобы заявителя ФИО1 и установлено, что органом расследования предприняты исчерпывающие меры для проверки обоснованности доводов заявления о привлечении к уголовной ответственности врачей и медицинского персонала, оказывавших медицинскую помощь ее отцу ФИО3

Из материалов прекращенного уголовного дела следует, что при проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и в ходе предварительного следствия получено заключение комиссии экспертов № 324/22 (л.д. 92-101), согласно выводам которой была установлена причина смерти ФИО3, и указано о невозможности ответа на иные поставленные вопросы в связи с отсутствием в составе комиссии необходимых специалистов.

В связи с чем была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта (л.д.117-172), которое положено следователем в основу постановления о прекращении уголовного дела. Из выводов которой следует, что медицинская помощь была оказана надлежащим образом и отсутствует причинно-следственная связь между медицинским вмешательством и смертью ФИО3

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта необоснованное и необъективное, вызывает сомнение и не содержит документов, подтверждающих образование, специальность, подготовку и компетенцию экспертов не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку они направлены на признании данного доказательствами недопустимым. В то время как вопросы допустимости и достаточности доказательств не входят в предмет судебной проверки в рамках ст. 125 УПК РФ, что прямо указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Представленное заявителем заключение специалиста, с целью признания недопустимым заключения комиссионной экспертизы, по мнению апелляционной инстанции, не содержит сведений о том, что следователем при прекращении уголовного дела оставлены без внимания какие-то обстоятельства, способные существенно повлиять на принятое им решение.

Судом обоснованно указано, что не согласие заявителя с той оценкой доказательств, собранных по уголовному делу, которая дана доказательствам органами следствия, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Тогда как нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено, и заявителем ФИО1 после ознакомления 04.10.2023 г. с заключением эксперта № 113-19-18/647-2023 от 03.07.2023 г., не было подано каких-либо возражений и ходатайств следователю, в связи с несогласием потерпевшей с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Не влечет отмену постановления суда и тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение специалиста, выводы которого в апелляционной инстанции озвучены представителем заявителя, и текст которого был в распоряжении суда при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и с учетом доводов жалобы, по материалу не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года по поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО1, поданная, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович