Приговор № 1-47/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело № 1-47/2025

УИД 75RS0012-01-2025-000192-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 год с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Белокрылова С.В.,

при секретаре Высотиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Новикова Д.С.,

подсудимой ФИО3,

адвоката Меновщиковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель направления дознания пункта полиции по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>» капитан полиции Потерпевший №1, назначенная на данную должность приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, обязанной в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а также в соответствии с Должностным регламентом дознавателя ПП по <данные изъяты> району, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «<данные изъяты>», осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц, их совершивших, обеспечивать правопорядок в общественных местах, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, действуя в составе следственно-оперативной группы, совместно с оперуполномоченным ФИО4 по <данные изъяты> району Свидетель №1 после поступления сообщения в дежурную часть ПП по <данные изъяты> району прибыла к месту пребывания ФИО3 по адресу: <адрес>, для выяснения обстоятельств происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке проезжей части напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, а именно должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, умышленно правой рукой сорвала съемный фальш-погон с форменного обмундирования Потерпевший №1, схватила левой рукой ее за волосы и с силой дернула на себя, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Своими умышленными действиями ФИО3 нарушила нормальную деятельность представителя власти – сотрудника полиции (органов внутренних дел) при исполнении им своих должностных обязанностей, воспрепятствовала его законным действиям.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.318 УК РФ признала, от показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра она распивала спиртные напитки у ФИО1, выпили 2 бутылки водки по 0,5 литра, она сильно опьянела. ФИО5 уснул. Днем она звонила в полицию, просила приехать и посадить ее в тюрьму. Ей некуда было пойти ночевать, думала, что проспится в отделе полиции. По ее вызову прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании: молодой мужчина и женщина Потерпевший №1, на которой была одета пилотка, футболка с коротким рукавом с погонами. Они представились, предъявили служебные удостоверения, стали выяснять причину вызова сотрудников полиции. На вопрос Потерпевший №1 она ответила, что ничего противоправного не совершала, просила посадить ее в камеру, так как ей негде ночевать. Потерпевший №1 отказалась выполнить ее требование, сказала, что для этого нет оснований. Она рассердилась, сделала шаг к Потерпевший №1 и сорвала с нее погон. Далее, она схватила Потерпевший №1 за волосы и дернула ее за них. Сотрудник полиции мужчина стал ее удерживать. В содеянном раскаивается, если бы была трезва, то преступление не совершила бы. Она понимала, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и прибыла по ее вызову (т.№ л.д.№).

Свои показания подозреваемая ФИО3 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав на участок проезжей части у домовладения по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сорвала погон с форменного обмундирования сотрудника полиции Потерпевший №1 и схватила ее рукой за волосы. Пояснила, что из-за опьяненного состояния не помнит, какой именно рукой срывала погон и схватила сотрудника полиции за волосы (т.№ л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО3, признав вину по ч.1 ст.318 УК РФ, об обстоятельствах совершения преступления дала показания, в целом аналогичные по содержанию показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемой (т.№ л.д.№).

Суд учитывает, что все допросы подсудимой в различных статусах проводились следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. Исходя из процессуального статуса, ФИО3 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Ознакомившись с показаниями, подсудимая и ее адвокат своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом указанные протоколы допросов подсудимой не содержат каких-либо заявлений и ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников. По этим основаниям суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 – старшего дознавателя направления дознания ПП по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на очередное круглосуточное дежурство в составе следственно-оперативной группы вместе с оперуполномоченным ФИО4 по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в дежурную часть ПП по <данные изъяты> району поступило телефонное сообщение от ФИО3, в котором она просила приехать сотрудников полиции и посадить ее в тюрьму, но причину при этом не указывала. В 15 часов 50 минут поступил повторный звонок от ФИО3, которая оперативному дежурному пояснила, что она боится идти домой, ее брат ведет себя неадекватно. Она и Свидетель №1, находясь в форменном обмундировании, около 16 часов 20 минут прибыли по адресу: <адрес>. За ворота вышла ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они показали ФИО3 служебные удостоверения, представились. На вопрос, что случилось, ФИО3 сказала, что ее нужно закрыть в камере, никакого преступления она не совершала, но ей некуда пойти из-за того, что она поругалась с братом ФИО2, который ее не пустит домой. Она сообщила ФИО3, что оснований для ее задержания нет, что она может съездить к брату ФИО3 и поговорить с ним. ФИО3 вдруг разозлилась, быстро сделала шаг в ее сторону, правой рукой сорвала фальш-погон с левой стороны на служебном поло, потом сразу схватила ее за волосы с правой стороны головы левой рукой и с силой дернула на себя, причинив ей физическую боль. Свидетель №1 схватил ФИО3 и пресек ее действия. О случившемся сообщили в дежурную часть по телефону. Позже она прошла медицинское освидетельствование в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где установили гематому затылочной области справа (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем Потерпевший №1 осуществили выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> в <адрес> по сообщениям ФИО3, которая просила приехать сотрудников полиции и посадить ее в тюрьму, поясняла, что боится идти домой. По приезду, к ним вышла ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Они предъявили служебные удостоверения, представились. ФИО3 попросила забрать ее с собой и посадить в камеру, уточнила, что преступлений не совершала, однако ей некуда пойти, так как она поругалась с братом. Потерпевший №1 отказала ей в этом, сообщив, что закрывать ее в камере нет оснований, при этом она вызвалась помочь уладить конфликт с братом, пообещала поговорить с ним, но ФИО3 это не устроило. ФИО3 разозлилась, сделала шаг к Потерпевший №1 и правой рукой сорвала фальш-погон с левой стороны на ее служебном поло, потом схватила Потерпевший №1 за волосы левой рукой и с силой дернула на себя. По Потерпевший №1 было видно, что ФИО3 причинила ей физическую боль, она держалась за голову в том месте, где дернула ее за волосы ФИО3. Он сразу схватил ФИО3 и оттащил в сторону. Они доставили ее в отдел полиции (т.№ л.д.№).

Объективно вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (т.№ л.д.№);

- актом медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется гематома затылочной области справа (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия – участка открытой местности у домовладения по адресу: <адрес>. Участвующее лицо Потерпевший №1 пояснила, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сорвала погон с ее форменного обмундирования, с силой дернула за волосы, причинив физическую боль (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята форменная футболка-поло с оторванным фальш-погоном и механическим повреждением (т.№ л.д.№), которая следователем соответствующим протоколом осмотрена (т.№ л.д.№), признана и приобщена к материалам уголовного дела вещественным доказательством (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: ушиб мягких тканей головы. Данное повреждение с учетом морфологии носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждении с элементами удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имеющееся повреждение расценивается согласно п.9 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.№ л.д.№);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой капитан полиции Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего дознавателя направления дознания пункта полиции по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) дознавателя ПП по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>» Потерпевший №1, утвержденного начальником МО МВД России «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- справкой объективкой, согласно которой Потерпевший №1, с 03.2024 года по настоящее время исполняет обязанности старшего дознавателя направления дознания МО МВД России «<данные изъяты>» (т.№ л.д. №);

- копией журнала постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в состав СОГ входят: УР Свидетель №1, ОД Потерпевший №1 (т.№ л.д.№).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО3 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованные вышеприведенные судом доказательства являются допустимыми, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для вывода о наличии события преступления и виновности подсудимой в его совершении.

Показания свидетеля последовательны и не противоречивы, в целом согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимой и соответствуют фактическим обстоятельствам. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оно выполнено на основании постановления следователя и в нем даны ответы, входящие в компетенцию эксперта, которому разъяснились права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы и содержат ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо противоречий выводы указанной экспертизы не содержат.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать, в том числе, совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют, что подсудимая ФИО3 осознавала характер и общественную опасность своих действий, действовала умышленно, при этом мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей Потерпевший №1, в связи с исполнением ею должностных обязанностей, вследствие не исполнения последней противоправных требований подсудимой.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств доказано применение подсудимой насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей о том, что в результате действий подсудимой была причинена физическая боль, не имеется.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 <данные изъяты>.

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности эксперта и данном им заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена в условиях государственного медицинского учреждения, экспертом, имеющим соответствующие познания и квалификацию в области психиатрии, при непосредственном исследовании личности подсудимой и материалов уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, ее пояснения и ответы на поставленные вопросы от участников процесса носят осмысленный характер, и у суда не возникает сомнений в ее психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 вменяема и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести, против порядка управления.

ФИО3 не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, <данные изъяты>, не замужем, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, местной администрацией характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Подсудимая трудоустроена уборщиком помещений ООО «<данные изъяты>» и ее заработная плата составляет в среднем в месяц <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, данных о ее личности, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления и обусловило ее агрессивность.

Факт нахождения в алкогольном опьянении подсудимая в ходе расследования и в суде не оспаривала, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями потерпевшей, свидетеля. Подсудимая пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения сняло с подсудимой внутренний контроль за своим поведением и действиями, сняло критику своих действий, послужило фактором, способствовавшим совершению преступления, что в конечном итоге привело к совершению преступления против порядка управления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение виновной, а так же учитывает тот факт, что подсудимая трудоустроена, имеет стабильный источник дохода, принимает во внимание возможность получения ею заработной платы или иного дохода, в силу возраста, трудоспособности и удовлетворительного состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

При возникновении у осужденной материальной сложности в оплате штрафа, в соответствии с ч.2 ст.398 УК РФ она вправе обратиться в установленном законом порядке в соответствующий суд с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения судом категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Судьбу признанного по делу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе расследования ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась. Избранную меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего – отменить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Уплата штрафа производится перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю л/с <***>). ИНН: <***>; КПП: 753601001; Лиц. счет: <***>; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА БАНКА РОССИИ//УФК по Забайкальскому краю г.Чита; БИК: 017601329; Расч. счет: 03100643000000019100; Кор. счет: 40102810945370000063; ОКТМО: 76701000; КБК: по статьям УК РФ – 41711603132019000140 (штрафы, установленные главой 32 УК РФ за преступления против порядка управления); УИН: №.

По вступлении приговора в законную силу хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Калганского районного суда Забайкальского края вещественное доказательство – форменную футболку-поло, вернуть законному владельцу – потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.

Судья – подпись

Копия верна: Судья С.В. Белокрылов