Приговор № 1-768/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-768/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 16 июня 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Кургана Долгушина В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Евдокимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 23 часов 15 марта 2021 года до 0 часов 10 минут 16 марта 2021 года ФИО1, находясь в <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «ВТБ», держателем которой является ФИО10 А.Б., после чего у нее возник преступный умысел на хищение денежных средств с лицевого счета указанной выше карты.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 16 марта 2021 года в период с 0 часов 10 минут до 12 часов 1 минуты, находясь в помещении магазина «Первый», расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе данную банковскую карту с бесконтактной технологией проведения платежа, на расчетном счете № которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО10, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью указанной карты двенадцать раз оплатила выбранный ею товар, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского (лицевого) счета ФИО10 на сумму 3 472 рубля.

В результате указанных преступных действий ФИО1 тайно похитила с банковского (лицевого) счета денежные средства ФИО10, с которыми с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала и показала, что 15 марта 2021 года около магазина познакомилась с ранее незнакомым ФИО10, после чего пригласила его к себе домой. Когда в этот же день ФИО10 ушел от нее, то забыл свою сумку, в которой была банковская карта с бесконтактной технологией платежа. Она решила использовать эту карту и оплатить с помощью нее покупки в магазине. С этой целью она несколько раз ходила в магазин «Первый», расположенный в пос. Заозерный г. Кургана, где приобретала спиртное и продукты питания. Материальный ущерб, причиненный ФИО10, возмещать будет позднее. Не согласна с тем, что должна также возмещать ФИО10 еще и моральный вред. Когда совершала покупки в магазине, то находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом полагает, что алкоголь мог повлиять на принятие ею решения расплачиваться в магазине за покупки с помощью чужой карты. Также показала, что явку с повинной написала добровольно и по собственной инициативе, после того, как явилась в отдел полиции.

Потерпевший ФИО10 А.Б. в ходе предварительного расследования показал, что 15 марта 2021 года в вечернее время познакомился с девушкой по имени Анна, которая пригласила его к себе домой по адресу: <адрес>. У него была с собой сумочка, в которой были банковские карты, в том числе выданная на его имя в ПАО «ВТБ». После того, как он в этот же день ушел к себе домой, то понял, что оставил эту сумочку дома у Анны. Забрать эту сумочку смог только на следующий день. В ней же находился и его сотовый телефон. Лишь после этого он увидел, что на телефон поступили смс-сообщения о совершении с помощью его вышеуказанной банковской карты покупок в магазине «Первый» на общую сумму 3472 рубля. После этого он пошел к Анне домой, но дверь она ему не открыла. Он не разрешал Анне пользоваться его банковскими картами (л.д. 13-14).

Свидетель ФИО64 Н.А. в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине «Первый». В ее обязанности входит продажа товара, при этом проверку принадлежности банковской карты покупателю она не осуществляет. В ночь с 15 на 16 марта 2021 года она находилась на рабочем месте. В указанное время в магазин неоднократно приходила женщина, которая с помощью банковской карты приобретала продукты питания и спиртное. О количестве совершенных девушкой покупок указывают соответствующие квитанции (л.д. 48-49).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- информация из ПАО «ВТБ», согласно которой на ФИО10 эмитирована банковская карта №, а также отображены операции по оплате товаров по счету карты за 16 марта 2021 года в магазине «Первый» на общую сумму 3472 рубля (л.д. 17 -20);

- протокол явки с повинной, из которой следует, что ФИО1 добровольно сообщила о своей причастности к хищению денежных средств ФИО10 (л.д. 21);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО64 изъяты двенадцать квитанций об оплате покупок по банковской карте ФИО10 (л.д. 52 – 55);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО64 кассовые чеки (л.д. 56-57).

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Первый», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 60 – 64);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> (л.д. 65-69).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимой в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО64.

Оценивая показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО64, суд все их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимая ФИО1 причастна к тайному хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего.

У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили ФИО1, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом личных неприязненных отношений с ней не имеют.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании, суд признает их правдивыми, так как они соответствуют совокупности доказательств, представленных государственным обвинителем и свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей корыстного преступления.

Так, из признанных судом достоверными показаний подсудимой следует, что 15 марта 2021 года она, обнаружив у себя в квартире банковскую карту ранее знакомого Андрея, решила с помощью нее приобрести различные товары в магазине. Ночью 16 марта 2021 года она в магазине «Первый» с помощью данной карты бесконтактным способом несколько раз приобрела спиртное и продукты питания.

Данные показания подсудимой в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО64, которая в указанный выше день продала ФИО1 товар в магазине, при этом расплачивалась последняя за него с помощью банковской карты, имеющей бесконтактный способ оплаты.

Эти же самые обстоятельства следуют из показаний потерпевшего ФИО10, согласно которым, когда его личные вещи 16 марта 2021 года вместе с банковской картой находились в квартире у ранее знакомой Анны, то с помощью указанной карты были совершены покупки в магазине «Первый», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 3472 рубля.

Данный факт подтверждается информацией, представленной из банковского учреждения, согласно которой с банковского счета ФИО10 в указанный день были совершены операции по оплате товаров в данном магазине, что соответствует показаниям подсудимой.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что ФИО1 16 марта 2021 года совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Суд считает, что совершая вышеуказанное преступление, ФИО1 действовала умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавала, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб, размер которого достоверно установлен в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания для квалификации указанных выше действий подсудимой по ст. 159.3 УК РФ, поскольку ФИО1 не сообщала работнику магазина заведомо ложные сведения о принадлежности ей банковской карты при проведении операций при оплате товаров. Работник магазина не принимала участие в осуществлении операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку подсудимая самостоятельно производила расчет за товар через платежный терминал с использованием банковской карты ФИО10.

Таким образом, подсудимая ФИО1 работника торговой организации не обманывала, что соответствует показаниям свидетеля ФИО64.

Подсудимая не оказывала какое-либо воздействие на этого продавца с целью введения его в заблуждение относительно законности владения банковской картой и распоряжения денежными средствами на банковском счете ФИО10.

В данном случае умолчание о том, что карта ей не принадлежит, не является несообщением такой информации уполномоченному лицу торговой организации и никак не влияет на решение продавца осуществить оформление покупки и проведение платежа, или нет. Такое умолчание является элементом тайности и, соответственно, кражи, а не мошенничества.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной, содержащуюся в соответствующем протоколе, а также ее активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе следствия по делу подробных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в рамках которых она пояснила об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что явка с повинной была написана ФИО1 добровольно и без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения о том, что правоохранительным органам до ее написания было достоверно известно о причастности подсудимой к тайному хищению денежных средств ФИО10. Именно после составления протокола явки с повинной, в котором ФИО1 указала о своей причастности к совершению указанного преступления, органом расследования и было возбуждено уголовное дело.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено совокупности сведений об обусловленности совершения ФИО1 преступления таким состоянием. Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 совершила преступление с целью завладения чужими денежными средствами из корыстных побуждений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о ее личности, учитывая отношение подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, а не иного другого, также предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 за совершенное преступление без реального отбывания ею наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ей лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на нее определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного ей основного наказания будет достаточно для ее исправления.

При назначении наказания суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

Исковые требования потерпевшего, в части взыскания с ФИО1 в его пользу денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку действиями подсудимой были нарушены лишь его имущественные права, а моральный вред, причиненный посягательством на материальные блага, денежной компенсации не подлежит.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшей в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для ее освобождения от возмещения этих издержек.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой деяния и данных о ее личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО10 А.Б. с ФИО1 3 472 (три тысячи четыреста семьдесят два) рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба. Исковые требования ФИО10 А.Б. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 450 рублей, подлежащие выплате адвокату Евдокимовой Л.А., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кассовые чеки, находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий Д.Н. Черкасов