Апелляционное определение № 22-865/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 865-2026

судья Куценко Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Арефьевой Л.Е., Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Ю.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дудниковой Т.А.,

адвоката Комогорцевой Л.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление прокурора Оловяннинского района Бронниковой В.Г. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Комогорцеву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудниковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговора, преступление совершено в период <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, кроме того, не отрицая, что била потерпевшую, указывает, что потерпевшая до этого уже была кем-то избита, также, из разговора свидетелей она поняла, что потерпевшую после нее тоже кто-то из них бил, от чего потерпевшая скончалась, а свидетели, по мнению автора жалобы, договорились вину сложить на нее. Отмечает, что не установлена причина появления у потерпевшей побоев за 4 дня до наступления смерти, она потерпевшую на тот момент не знала. Обращает внимание, что потерпевшая была жива, когда она (Подольская) ушла домой, что подтверждается показаниями свидетелей. Указывает, что в квартиру она пришла в трезвом состоянии, после там выпила алкоголь. Просит приговор отменить, отправить дело на дополнительное расследование другому следователю, также назначить психиатрические и полиграфические экспертизы всем свидетелям.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник прокурора Оловяннинского района Ковылин А.А. считает что действия осужденной квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Оловяннинского района Бронникова В.Г. указывает, что судом в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что ФИО1 никакой значимой информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, ранее не известной органам предварительного расследования не сообщила, все сведения, сообщенные ФИО1 были аналогичны тем, которые были получены от свидетелей, кроме того информацию о совершенном преступлении в правоохранительные органы передало третье лицо. Согласно требованиям закона, признание вины и участие в следственном действии проверка показаний на месте не может являться единственным и безусловным основанием для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, полагает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ — аморальное поведение потерпевшей КЮЛ, явившееся поводом для преступления, которое выразилось в том, что потерпевшая КЮЛ вступила в интимную связь с ИНВ, достоверно зная о том, что ИНВ состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 Интимные отношения КЮЛ с ИНВ носили не случайный или разовый характер, а имели продолжение. Полагает, что указанные действия потерпевшей оказали провоцирующее влияние на преступное поведение осужденной ФИО1, противоречат правилам поведения в обществе и не могут быть признаны соответствующими нормам морали. Кроме того, судом оставлено без внимания, что причиной появления ФИО1 в квартире у СТС явилось исключительно стремление пресечь эти отношения сожителя и потерпевшей. Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ — аморальное поведение потерпевшей. Смягчить размер назначенного наказания в виде лишения свободы на 1 месяц, определив к отбытию 8 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями самой осужденной ФИО1 о том, что <Дата> в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальне квартиры, из чувства обиды и ревности к сожителю, ударила три раза рукой по лицу КЮЛ, которая сопротивление не оказывала, была пьяна, затем три раза пнула последнюю в область головы;

- показаниями свидетеля МАВ согласно которым, <Дата> во время распития спиртного с КЮЛ, СТС, ИНВ, ШЕА, пришла ФИО2 (сожительница ИНВ), которая пошла в спальню, где находилась КЮЛ Услышав крик, звуки ударов и борьбы, войдя в комнату, увидела, что ФИО2 стоит сверху над лежащей на кровати КЮЛ и бьет ее по лицу кулаками (около трех ударов), после чего Подольская стащила К на пол, нанесла еще примерно три удара со всей силы ногой в височную область головы, затем ушла. Она (МАВ) помогла подняться К, у которой изо рта и из носа текла кровь. Утром она обнаружила К мертвой;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой смерть КЮЛ наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани в средней части лобной области, теменно-височной области справа височной области справа, теменно-височной области слева, затылочной области; субдуральной гематомой теменно-височной области справа (объем гематомы около 120 мл.), субдуральной гематомой на основании черепа в области передней, средней черепных ямок и над наметом мозжечка (объем гематомы около 40 мл.), кровоизлияниями в твердую мозговую оболочку; субарахноидальными кровоизлияниями по конвекситальной поверхности в лобной, височной, теменной, теменно-затылочной области справа, в области ствола, моста, зрительного перекреста; множественными кровоподтеками на лице, осложнившейся развитием отека набухания головного мозга.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Показания свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Причин для оговора осужденной свидетелями судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний осужденной ФИО1, данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые судом обоснованно приняты в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются иными собранными доказательствами по делу.

Допросы осужденной в ходе предварительного следствия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката.

Назначенная и проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза, соответствует требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение ее виновность в инкриминируемом ей деянии, отсутствуют.

Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, неправильном применении уголовного закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Оснований для иной квалификации действий осужденной, не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует, в том числе, нанесение ФИО1 не менее трех ударов руками и трех ударов ногами в область головы последней, при этом ФИО1 осознавала умышленный характер своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желала наступление такого вреда.

Согласно заключения эксперта при судебно-медицинском исследовании трупа КЮЛ обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: с кровоизлияниями в мягкие ткани в средней части лобной области, теменно-височной области справа, височной области справа, теменно-височной области слева, затылочной области (давностью до 4-х суток); субдуральной гематомой (давностью от 1 до 4-х суток) теменно-височной области справа (объем гематомы около 120 мл.), субдуральной гематомой на основании черепа (давностью до 1 суток) в области передней, средней черепных ямок и над наметом мозжечка (объем гематомы около 40 мл.), субарахноидальными кровоизлияниями по конвекситальной поверхности в лобной, височной, теменной, теменно-затылочной области справа, в области ствола, моста, зрительного перекреста, множественными кровоподтеками на лице. Полученная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом (предметами), нанесенных в область лица и головы (не менее 6-и). Каждое последующее травматическое воздействие в область головы усугубляет предыдущее и способствует утяжелению травмы (появляются новые источники внутричерепного кровотечения, приостановившееся кровотечение возобновляется, усиливается, образуются новые очаги повреждений и т.д.), поэтому все повреждения в области головы/лица оцениваются в совокупности. Указанные повреждения у живых лиц повлекли бы вред здоровью опасный для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. Имеющиеся телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Из показаний судебно-медицинского эксперта РАА следует, что субдуральная гематома объемом 120 мл., локализованная в теменно-височной области, сама по себе является абсолютно смертельным повреждением, так как в судебной медицине и клинической практике объем субдуральной гематомы, превышающей 100 мл., неизбежно приводит к летальному исходу. Повреждения головы образовались в результате неоднократных (не менее 6) ударов тупым твердым предметом (предметами) в область лица и головы. Данные удары могли быть нанесены кулаком, однако количество ударов должно быть не менее 6. Один из кровоподтеков в лобной области имеет сложный рисунок (треугольники), который возможно образовался от удара ногой в обуви, то есть след от проектора. Сведения указанные ФИО1 о нанесении 3 ударов рукой и 3 ударов ногой по голове К, вполне могли причинить данные телесные повреждения.

Таким образом, доводы осужденной о том, что повреждения потерпевшей могли быть получены при иных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении ФИО1 не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, каких-либо противоречий в обвинении не содержится, а потому предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Психическая полноценность осужденной проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой, подлежащей ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья, состояние здоровья матери.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам представления прокурора, судом первой инстанции правильно не установлена аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку исходя из исследованных в судебном заседании показаний осужденной ФИО1, об измене ее сожителя ИНВ с потерпевшей КЮЛ ей сообщила СТС, иных сведений осужденная не имела и очевидцем аморального поведения КЮЛ она не являлась.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, совершению данного преступления предшествовало употребление осужденной спиртных напитков, и состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, что подтверждено установленными обстоятельствами по делу и сведениями о личности осужденной, исследованными в судебном заседании (в том числе, заключением судебно-психиатрической экспертизы). В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, со ссылками на конкретные фактические обстоятельства и материалы уголовного дела, что соответствует требованиям уголовного закона.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ей наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, так же как и для применения ФИО1 положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденной.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденной назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции без наличия к тому достаточных оснований учел осужденной в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, была изобличена свидетелями, однако вину в полном объеме не признала, в связи с чем, вывод суда о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2026 года в отношении Подольской СИ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи