Апелляционное постановление № 22К-227/2018 от 22 февраля 2018 г. по делу № 22К-227/2018

Судья Логинова В.В. Дело № 22к-227/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 22 февраля 2018 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

обвиняемого Г посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Струкова А.Е., ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Струкова А.Е. в защиту обвиняемого Г на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года, которым

Г, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, по 16 апреля 2018 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Г и адвоката Струкова А.Е., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Сысоеву О.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Струков А.Е. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства того, что Г может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, изменились, а расследование уголовного дела является неэффективным.

Считает принятое судом решение необоснованным и просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Г обвиняется органом предварительного следствия в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в период с 11 по 16 июня 2017 года.

22 июня 2017 года он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 июня 2017 года Г предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 августа 2017 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, всего до 7 месяцев 24 суток, по 16.02.2018.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, до 16.04.2018.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого Г вызвано необходимостью дальнейшего производства по делу, выполнения следственных действий перечисленных в ходатайстве следователя и приведенных в постановлении суда.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении Г не имеется, так как обстоятельства, послужившие для его заключения под стражу, не изменились.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, личность обвиняемого, и пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь в условиях отличных от содержания в следственном изоляторе, Г *** совершить преступление, поскольку обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также может воспрепятствовать производству по делу, поскольку, согласно предъявленному обвинению, после совершения преступления предпринял меры по сокрытию следов преступления.

Обоснованность подозрения в причастности Г к совершенному преступлению судом проверена и подтверждается приобщенными к ходатайству материалами, содержащими конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную объемом уголовного дела, количеством назначенных и проведенных судебных экспертиз, длительностью их проведения, большим количеством проведенных следственных действий по делу.

Эффективность организации расследования уголовного дела была проверена судом, волокиты, вопреки доводам защитника, по делу не усматривается. Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Г под стражей, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции согласился с доводами защиты и в обжалуемом постановлении указал, что не принимает во внимание бытовую характеристику Г, ***, поскольку ее содержание противоречит представленным в суд материалам дела. В связи с чем оснований для оценки данной характеристики, как об этом просит обвиняемый, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест или на другую, более мягкую меру пресечения, поскольку с учетом данных о его личности, характера и тяжести инкриминируемого ему преступления, более мягкие меры не смогут в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение, а также обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года в отношении обвиняемого Г оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Струкова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: