Приговор № 1-19/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

К делу № 1-19/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Туапсе «19» февраля 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

С участием государственного обвинителя – ст. помощника Туапсинского межрайонного прокурора – Федотовой В.О.,

Подсудимого: ФИО1,

Адвоката Сутыдзе Р.Л., представившего ордер № 437687 от 19.10.2017 года, удостоверение № 3110.

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих, обстоятельствах, 05 августа 2017 года около 02 часов 10 минут, находясь по <адрес>, обнаружил незакрытое окно на первом этаже жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, после чего находясь возле окна <адрес>, по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, оперевшись на бетонный выступ фасада здания и подоконник, встал обеими ногами на указанный выступ, через открытое окно обнаружил ноутбук «HP 15 ba 028 ur». После чего, ФИО1 просунув обе руки в проем открытого окна, тем самым незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, со стола, расположенного у окна, отсоединив зарядное устройство, тайно похитил ноутбук «HP 15 ba 028 ur» стоимостью 34 191 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего с места совершения преступления, с похищенным имуществом, скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 34 191 рубль.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного ему обвинения,

Пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит. 24.07.2017 года летом 2017 года поехал в <адрес>, где устроился на работу на пляже <адрес>. 04.08.2017 года после 20 часов 00 минут он после окончания рабочего дня пошел гулять в сторону центральной аллеи <адрес> он вышел на <адрес> около 00 часов 20 минут 05.08.2017 года, проходя мимо многоэтажного дома, увидел на 1 этаже открытое окно. После чего он подошел к указанному окну, незаконно проник в квартиру через открытое окно, увидел прямо перед окном лежащий на столе ноутбук и решил его похитить, отсоединил зарядное устройство от ноутбука, взял его обеими руками, спрыгнул из окна на улицу, и убежал. В дальнейшем уехал с похищенным в <адрес>, где продал ноутбук неизвестному молодому человеку. В содеянном раскаивается. Просил строго не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №1, не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Кроме полного признания своей виновности подсудимым ФИО1, она полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности: а именно оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, и письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Так, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, от 05.08.2017 года, согласно которым, он показал, что в начале июня 2017 года он приехал на отдых в г. Туапсе, где снял квартиру у К.А.В. по адресу: <адрес>, также с ним приехала и заселилась по тому же адресу его подруга К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., она также проживает в г. Лабинске. Позже примерно через неделю после их заселения, по указанному адресу к ним приехал его знакомый С.П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Все необходимые свои вещи он также привез в съемную квартиру по адресу: <адрес>, в том числе ноутбук «НР 15 ba 028 ur» цвета серебристый металлик, приобретенный в июне 2017 года за 57 999 рублей. Почти каждый день он играл в различные игры на данном ноутбуке, который обычно находился возле окна, на столе. В интернет выходил через модем. 04.08.2017 года вечером они в <адрес> находились втроем то есть он, С.П.Ю., К.Л.А., в квартиру никто к ним не приходил, спасть легли около 00 часов 30 минут 05.08.2017 года. 05.08.2017 года он проснулся около 07 часов 45 минут и увидел что на столе возле окна отсутствует принадлежащий ему ноутбук «НР», после чего он спросил у К.Л.А., которая проснулась раньше него примерно как она пояснила ему около 07 часов 30 минут, не видела ли она его ноутбук который находился возле окна, которая ведет на <адрес>, на что она ответила, что не видела. Он также разбудил С.П.Ю., и спросил у него, не видел ли тот его ноутбук, на что тот ответил, что ночью не просыпался, и никакого шума не слышал. Хочет пояснить, что в квартире нет кондиционера, и они открыли окно на ночь, а ноутбук находился в 1 метре от рамы окна, однако его с улицы видно не было. Ущерб причиненный ему от кражи ноутбука для него является значительным в размере 47 999 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, от 25.10.2017 года, согласно которым, он показал, в начале июня 2017 года он приехал на отдых в <адрес> где снял квартиру у К.А.В. по адресу: <адрес>, также с ним приехала и заселилась по тому же адресу его подруга К.Л.А., она также проживает в <адрес>. Позже примерно через неделю после их заселения по указанному адресу к ним приехал его знакомый С.П.Ю., который поселился по тому же адресу в <адрес>. Все необходимые свои вещи он также привез в съемную квартиру по адресу: <адрес>, в том числе ноутбук «НР 15 ba 028 ur» цвета серебристый металлик, приобретенный в июне 2017 года за 57 999 рублей. Почти каждый день он играл в различные игры на данном ноутбуке. 04.08.2017 года вечером в <адрес> мы находились втроем то есть он, С.П.Ю., К.Л.А., в квартиру никто к ним не приходил, ключи от квартиры были только у Потерпевший №1, данные ключи от указанной квартиры он не терял дубликаты не делал. Так как в квартире отсутствовал кондиционер окно квартиры которое выходит на <адрес> было открыто настежь. 05.08.2017 года около 00 часов 30 минут они легли спать, до этого времени он занимался домашними делами и не обращал внимание на наличие либо отсутствие принадлежащего ему ноутбука. Принадлежащий ему ноутбук «НР 15 ba 028 ur» он утром 04.08.2017 года оставлял на столе возле окна которая выходит на <адрес>, после чего поехал на работу.

Утром 05.08.2017 года он проснулся около 07 часов 45 минут и увидел что на столе возле окна отсутствует принадлежащий ему ноутбук «НР 15 ba 028 ur», после чего он спросил у К.Л.А., которая проснулась раньше него примерно как она пояснила ему около 07 часов 30 минут, не видела ли она его ноутбук который находился возле окна которая ведет на <адрес>, на что она ответила что она не видела. Он также разбудил С.П.Ю., и спросил у него не видел ли тот его ноутбук на что тот ответил что ночью не просыпался, и никакого шума не слышал. Помнит что принадлежащий ему ноутбук «НР 15 ba 028 ur» он утром 04.08.2017 года оставлял на столе возле окна которая выходит на <адрес>, после чего поехал на работу.

С заключением эксперта от 22.09.2017 года № 4912/07-1/19.1, по уголовному делу №, ознакомлен и согласен. Ущерб причиненный ему в сумме 34 191 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он не работает.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, от 31.10.2017 года, согласно которым он показал, что фактически проживает по адресу: <адрес>.

Ранее данные им показания в качестве потерпевшего подтверждает в полном объеме, также желает добровольно выдать чек на принадлежащий ему ноутбук фирмы «НР 15», а также товарную накладную. Кроме того хочет пояснить, что причиненный ему ущерб в результате кражи его ноутбука, возмещен ему в полном объеме, гражданкой Ц.Л.В. в размере 40 000 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.П.Ю., изложенные в протоколе допроса от 05.08.2017 года, согласно которым, он показал, что 05.08.2017 года примерно в 00 часов 30 минут он лег спать в это время все также легли спать, у Потерпевший №1 на столе в комнате стоял ноутбук фирмы «НР» примерно стоимостью в 60 000 рублей. Утром примерно в 07 часов 45 минут его разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что у него пропал ноутбук, который кто-то вытащил через окно с улицы, так как провода от ноутбука были вытянуты на улицу. После этого Потерпевший №1 обратился в полицию. Кто мог украсть указанный ноутбук он не знает, он данный ноутбук не брал.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Л.А. изложенные в протоколе допроса от 05.08.2017 года, согласно которым, она показала, что 05.08.2017 года примерно в 00 часов 30 минут они легли спать и ноутбук стоял также на столе она не помнит. Утром примерно в 07 часов 30 минут встала и пошла в туалет, стоял ли ноутбук или нет она не видела. Позже примерно в 07 часов 40 минут встал Потерпевший №1 и сообщил, что у него со стола пропал ноутбук, который скорее всего вытащили из окна, так как оно было открыто и провода от ноутбука торчали на улицу. Кто мог взять ноутбук она не знает, входная дверь была закрыта.

Так же виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами представленными государственным обвинителем, а именно:

Заключением эксперта № 35 от 10.01.2018 года, согласно которому, предоставленный на исследование эксперту след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.08.2017 года, оставлен ладонью левой руки ФИО1.

Заключением эксперта № 4912/07-1/19.1 от 22.09.2017 года согласно которому, установлено, что рыночная стоимость ноутбука «НР 15 ba 028 ur», приобретенного в июне 2017 года с учетом нормативного износа в результате эксплуатации в ценах, действовавших 05.08.2017 года, составляет 34 191 рубль.

Заключением эксперта № 1164 от 08.11.2017 года, согласно которому, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями. В момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Протоколом проверки показаний на месте от 19.10.2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место совершения им кражи ноутбука «НР», принадлежащий Потерпевший №1, а именно <адрес>.

Протоколом выемки от 31.10.2017 года согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал чек, а также товарную накладную на принадлежащий ему ноутбук «НР 15 ba 028 ur».

Протоколом осмотра предметов от 31.10.2017 года согласно которому осмотрены чек, а также товарная накладная на ноутбук «НР 15 ba 028 ur», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2017 года, согласно которому осмотрена <адрес> края.

Протоколом принятия устного заявления от 05.08.2017 года, согласно которому гражданин Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05.08.2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 30 минут через открытое окно проникло в комнату <адрес> края, откуда тайно похитило ноутбук «НР» стоимостью 47 099 рублей, причиненный ущерб значителен.

Протоколом явки с повинной от 19.10.2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил о ранее им совершенном преступлении, а именно примерно 05.08.2017 года находясь в <адрес> около многоэтажного дома примерно в 20 часов 00 минут проходя, заметил в квартире открытое окно и решил посмотреть. Подпрыгнул, увидел ноутбук, взял, отключил зарядное устройство, спрыгнул и ушел. Похищенный ноутбук он продал в <адрес> за 2 тысячи рублей.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно предъявленного обвинения, психическое состояние ФИО1 определено заключением эксперта № 1164 от 08.11.2017 года, таким образом у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся, к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, который по месту учебы характеризуется посредственно, ранее не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Соответственно, имеются основания для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, в отношении ФИО1 возможно только в условиях, связанных с реальной изоляцией его от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Одновременно, суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, либо принудительных работ, суд признает нецелесообразным, ввиду чрезмерной мягкости.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренными санкцией вменяемых статей виновному ФИО1, судом не установлено. Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с этим, поскольку потерпевшим, в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 19.02.2018 года, зачесть в этот срок время содержания под стражей с 19.10.2017 года по 19.02.2018 года включительно.

Вещественные доказательства: чек, а также товарная накладная на ноутбук «HP 15 ba 028 ur», считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1, не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _______