Решение № 2-2461/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2461/2019

Дело №2-2461/2019 < >

35RS0027-01-2019-000308-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 13 июня 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании транспортного средства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя был зарегистрирован автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, который приобретался < > Ч. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «< >» на кредитные денежные средства, полученные в АО < > по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял подчиненный ИП Ч. - ФИО1, с которым у него и у Ч. были доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО3 и обманным путем попросил подписать документы на указанный автомобиль, в результате чего ФИО1 переоформил указанный автомобиль в ГИБДД на имя < > ФИО4 При этом никаких денежных средств за автомобиль ФИО1 и < > ФИО4 не передавали. ФИО1 подтверждает, что никаких платежей за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ < > фактически не производилось. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 и < > ФИО4 не имели намерения купить у ФИО3 автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, эта сделка была совершена лишь для вида с целью перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО4, создания видимости наличия прав собственности на данный автомобиль и законного владения им ФИО1 после его увольнения от Ч. ФИО3 также не имел намерения продавать указанный автомобиль. Расчеты за автомобиль по указанной сделке ФИО1, ФИО4 осуществлять не намеревались.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, обязать ФИО4, ФИО1 передать указанный автомобиль ФИО3 и признать недействительной и аннулировать регистрацию указанного автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО4 и восстановить регистрацию данного автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО3

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство представителя истца об отложении слушания дела отклонено. В предыдущие судебные заседания истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представила письменные пояснения по делу, из которых следует, что истец считает, что срок исковой давности не пропущен, а все действия ответчика по страхованию, оплате транспортного налога являются формальными, совершены ими в целях придания видимости перехода права собственности.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали, пояснив, что сделка по приобретению автомобиля была реальной. Автомобиль был приобретен ФИО4, денежные средства по договору переданы продавцу, автомобилем фактически пользуется < > ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО4, ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что сделка не являлась мнимой, поскольку автомобиль после заключения оспариваемого договора фактически был передан продавцом покупателю. С даты заключения договора ФИО4 несет расходы по страхованию гражданской ответственности по управлению данным автомобилем, оплачивает транспортный налог, производит его ремонт. В частности, решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования о возмещении ущерба указанному автомобилю, причиненные в результате падения снега.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав ответчика и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, стоимостью 950 000 руб.

Истец ставит вопрос о признании недействительным данного договора ввиду его мнимости.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК).

Мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, поскольку данное транспортное средство фактически было передано продавцом в собственность покупателя, МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> произведена регистрация транспортного средства на ФИО4

Кроме того, с даты заключения договора ответчик ФИО4 как собственник несла бремя его содержания, что заключалось в том, что она несла расходы по страхованию гражданской ответственности по управлению данным автомобилем, оплачивала транспортный налог, производила его ремонт, защищала свое нарушенное материальное право путем обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю.

Довода истца о мнимости сделки в силу его безденежности не являются основанием для иного вывода суда, поскольку право продавца, не получившего денежные средства по договору, может быть защищено путем предъявления иска о взыскании неполученных денежных средств по исполненному сторонами договору.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд 10.04.2019г., то есть по истечении годичного срока исковой давности, который в данном случае начинает течь с даты заключения оспариваемого договора и составляет 1 год.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец в процессе рассмотрения дела не заявил и уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления такого срока, не приводил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья < > С.Г. Екимов