Решение № 2-2404/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2404/2017

Дело №2-2404/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грин Лайн» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грин Лайн» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. <адрес> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ИВЕКО LD 400, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 (Ответчик), под управлением ФИО2, транспортного средства марки Вольво FH, г.р.з. №, в составе полуприцепа Шмитц SK024 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Грин Лайн» (Истец) под управлением ФИО3, а также транспортного средства марки Тойота Венза, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его же управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ИВЕКО LD 400, г.р.з. № ФИО2, который в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ не учел погодные метеорологические условия выехал и совершил столкновение с попутными транспортными средствами Вольво FH, г.р.з. №, в составе полуприцепа Шмитц SK024 г.р.з. № и Тойота Венза, г.р.з. №, таким образом он был признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Ответчика не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться для осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанная телеграмма была получена 24.03. 2017 года. Заявлений о переносе времени осмотра от Ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов ТС составила - 480 231,00 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., а также оплату госпошлины, в размере 8152 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 480231 руб.,

Взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 15000 руб. в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО1 денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере 8152 руб.

Представитель истца ООО «Грин Лайн» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела заказная корреспонденция, возвращенная с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует сообщение оператора связи, следует считать надлежащим извещением.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика, суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, то есть предпринимались меры по надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему:

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

На основании ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. <адрес> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ИВЕКО LD 400, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 (Ответчик), под управлением ФИО2, транспортного средства марки Вольво FH, г.р.з. №, в составе полуприцепа Шмитц SK024 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Грин Лайн» (Истец) под управлением ФИО3, а также транспортного средства марки Тойота Венза, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его же управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ИВЕКО LD 400, г.р.з. № ФИО2, который в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ не учел погодные метеорологические условия выехал и совершил столкновение с попутными транспортными средствами Вольво FH, г.р.з. №, в составе полуприцепа Шмитц SK024 г.р.з. № и Тойота Венза, г.р.з. №, таким образом он был признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Ответчика не была застрахована.

Исходя из изложенного, суд приходит к следующим выводам, а именно оснований для возложения ответственности на ФИО1 не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

То есть по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, владеющее транспортным средством на любом законном основании, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

То обстоятельство, что законным владельцем водителем ИВЕКО LD 400, г.р.з. А537МЕ26 ФИО2 не был оформлен полис и на момент ДТП он участвовал в дорожном движении без полиса ОСАГО, не может служить основанием к привлечению к ответственности собственника автомобиля.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Сведений о том, что между ФИО2 и ФИО1 был трудовой договор или заключен иной договор, в соответствии с которым гражданская ответственность возлагается на собственника транспортного средства, суду не представлено.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В связи с тем, что стороной истца при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд был лишен возможности поставить перед истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, судом установлено что в указанном исковом заявление заявлен ненадлежащий ответчик ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Грин Лайн» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов