Решение № 2-704/2025 2-704/2025~М-100/2025 М-100/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-704/2025

Дело 2-704/2025

УИД № 71RS0023-01-2025-000163-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 г. р.п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) в составе:

председательствующего Жуковой Е.Н.,

при секретаре Дубровина Т.С.,

с участием помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Меренкова М.И.,

истцов ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на участке дороги 257 км М-2 Крым в районе п. Красная Локна Плавского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель, принадлежащего истцу, автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 4 993 211 руб.

Стоимость автомобиля истца с учетом амортизации на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 3 361 000 руб.

Размер, причиненного в результате повреждения, ущерба транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 3 078 156,23 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб. и расходы в размере 5 970 руб., связанные с доставкой поврежденного автомобиля с момента аварии до места жительства с использованием услуг эвакуатора.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены телесные повреждения, которые причиняют им нравственные и физические страдания.

Кроме того, моральные страдания ФИО1, ФИО2 испытывают в связи с утратой транспортного средства.

Средняя стоимость аналогичных автомобилей в настоящее время составляет 3 600 000 руб., что является неприемлемой суммой для истцов.

После дорожно-транспортного происшествия ответчик не принес истцам извинений, не принял никаких мер к компенсации причиненного вреда, более того скрылся из медицинского учреждения, в которое был доставлен каретой скорой помощи, не отвечал на звонки истцов. В результате длительных и настойчивых попыток истцам удалось добиться контакта с ответчиком, в ходе которого он сообщил, что не имеет финансовой возможности компенсировать причиненный ущерб.

Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 500 000 руб., по 250 000 руб. каждому из истцов.

Гражданская ответственность ответчика застрахована САО ВСК страховой полис ОСАГО №. В части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, истцу выплачена сумма 400 000 руб., этого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 2 678 156,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, возникшего в результате происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на счет ФИО1 10 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП в размере 2 668 156,23 руб. (3 078 156,23 – 400 000 руб.); взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 14 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату эвакуатор а размере 5970 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после произошедшего ДТП он испытывает физическую боль в руке, первые две недели не мог спать. В настоящее время боль в руке еще сохраняется, он не может вести привычный образ жизни, в том числе вынужден отказаться от занятий спортом. Транспортное средство в момент ДТП перевернулось шесть раз. Испытывает страх при управлении транспортным средством, а также когда едет в нем в качестве пассажира. В связи с чем, вынужден отказаться от поездки на море на машине.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что в настоящее время испытывает страх при перемещении на машине, после аварии у нее ухудшилось зрение, в связи с чем она вынуждена носить очки. Долгое время ей снились кошмары. Испытывает болезненные ощущения в области шеи. Ответчик ФИО3 извинения ни ей, ни ее супругу не принес. Она неоднократно звонила ему в целях урегулирования вопроса мирным путем, однако положительного результата переговоры не принесли. Позже он перестал отвечать на телефонные звонки. В счет возмещения ущерба перечислил им 10 000 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, сумму компенсации полагал необходимым определить исходя из степени разумности и обоснованности, соразмерности полученным истцами морально-нравственных страданий, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Тот факт, что потерпевшим было заключено соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право данного лица требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материала проверки №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 40 мин. на участке 256 км + 500 м автодороги М2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, водителям, а также пассажиру транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, ФИО2 – телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, собственником Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПСГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1900 руб.

ФИО3 вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в присутствии ФИО1 провела осмотр транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра установлено, что все отраженные в акте повреждения, являются следствием рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением № выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. По условиям соглашения страховое возмещение определено в размере 400 000 руб.

Указанное соглашение ни истцами, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцы ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что ущерб, причиненный их транспортному средству, составляет 2 668 156,23 руб. (3 078 156,23 руб. – 400 000 руб. – 10 000 руб.). В подтверждение своей позиции истцами представлено заключению ИП В.. от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что размер причиненного в результате повреждения ущерба транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 3 078 156,23 руб.

Не согласившись с размером убытков, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 02.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 2 927 170 руб., стоимость годных остатков – 258 589 руб. Кроме того, экспертом указано, что восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, технически невозможен, поскольку наступила его полная гибель. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта экспертом не определялась.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, ходатайств о вызове эксперта не поступило.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Поскольку установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истцов был причинен вред суд, руководствуясь положениями указанного выше законодательства, исходя из факта полной гибели принадлежащего ФИО1 транспортного средства, полагает необходимым взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, за вычетом полученного страхового возмещения, а также добровольно выплаченной ответчиком суммы убытков: 2 927 170 руб. – 258 589 руб. – 400 000 руб. – 10 000 руб. = 2 258 581 руб.

При этом, указанные убытки подлежат взысканию в пользу ФИО1, как собственника транспортного средства. В судебном заседании истец ФИО2 также указала на необходимость взыскания убытков в пользу ее мужа ФИО1

Как следует из материалов дела истцами понесены расходы на эвакуацию автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, с места ДТП до места их проживания, что подтверждается квитанцией МАУ МО «Любимый Город» на сумму 5970 руб., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, повреждений автомобиля истца, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по эвакуации в размере 5970 руб.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения суммы ущерба истцом ФИО1 c ИП В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по указанному договору составила 14000 руб., которая была оплачена ФИО1 кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

Таким образом, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, удовлетворение судом исковых требований истцов на 84,6%, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11850,93 руб. (14000 руб. х 84,6%).

При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 41682 руб., что подтверждается чеками по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ – 31682 руб. Вместе с тем, ко взысканию истцами заявлена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истцы указали на ограничение требований заявленным размером госпошлины, о взыскании госпошлины в большем размере не просили.

Учитывая, что размер государственной пошлины, определенный исходя из положений ст. 333.19 НК РФ за подачу данного искового заявления, с учетом размера удовлетворенных требований, составит 37 645,51 руб., а также тот факт, что истцами сумма государственной пошлины, заявленной ко взысканию, снижена до 10 000 руб., указанные расходы в заявленном размере, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, как лица ее уплатившего.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материала № старшим следователем СО МОМВД России «Плавский» ДД.ММ.ГГГГ с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. на участке 256 км + 500 м автодороги М2 «Крым», с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением Лазаря А.Е., виновником которого признан ФИО3, назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ФИО2 по данным медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались в результате ударов, давлений, трений тупых твердых предметов, давностью, не исключающей сроки возникновения, впервые указанные и зафиксированные в медицинской документации. Указанные повреждения в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому медицинскому критерию расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 установлено, что у ФИО1 при поступлении в ГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: <данные изъяты> образовались в результате удара, давления тупого твердого предмета, давностью, не исключающей сроки возникновения впервые указанные и зафиксированные в медицинской документации. Указанные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21-х суток, и по этому медицинскому критерию расцениваются как средней тяжести вред здоровью (п.7.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г.Орла в направлении г. Москвы, за скоростным режимом он не наблюдал, у него зазвонил мобильный телефон и в этот момент он отвлекся и произошел удар, он понял, что попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, который перевернулся, а водитель и пассажир данного транспортного средства пострадали. В ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу <данные изъяты>, где от госпитализации отказался, после чего покинул лечебное учреждение. Вину в ДТП признает, потому что не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства.

По информации представленной органам предварительного расследования из ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провести пробу на алкоголь в выдыхаемом воздухе не удалось, так как ФИО3 не смог дуть, не взял в руки алкотестер, отвечать на вопросы и выполнять требования медицинских работников отказался, самовольно покинул приемное отделение в 21 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не подписав отказ от тестирования, вследствие чего анализ крови на химико-токсилогическое исследование крови на алкоголь и мочи на наркотические и психотропные вещества у пациента ФИО3 не отбирался.

Согласно сведениям из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, установлено, что последний в сознании, контакту доступен, сильный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, произошедшее помнит, в пространстве и времени ориентирован, диагноз: <данные изъяты>, признаки алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения инспектору по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Тульской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 40 мин. он, управлял технически исправным автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №. Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье ехала <данные изъяты> ФИО2, они были пристегнуты ремнями безопасности и двигались по автодороге М2 Крым со стороны г. Орла в сторону г. Москва. Дорога была сухая, погода ясная, темное время суток, на автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжая 257 км указанной автодороги, в зеркало заднего вида он увидел, что к нему быстро приближается какое-то транспортное средство, с включенным светом фар, встречных автомобилей не было, он подумал, что водитель данного автомобиля собирается его обогнать, но в какой-то момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого автомобиль выкинуло на правую обочину и он несколько раз перевернулся через крышу. В дальнейшем выяснилось, что с ними произвел столкновение автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП ему причинены телесные повреждения.

ФИО2 в ходе доследственной проверки пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 40 мин. она ехала в качестве пассажира в автомобиле Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак №, за рулем которого был <данные изъяты> ФИО1 Она была пристегнута ремнем безопасности. Они двигались по автодороге М2 Крым со стороны г.Орла в направлении г.Москвы. Погода была ясная, дорога сухая, темное время суток, на их автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжая 257 км указанной автодороги, в какой–то момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть их автомобиля, от которого автомобиль выбросило на правую обочину, после чего они перевернулись несколько раз через крышу. В дальнейшем выяснилось, что с ними совершил столкновение автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак №. В результате происшествия она получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Тепло-Огаревского района СО МОМВД России «Плавский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, ДТП произошло по его вине, что ответчиком ни в ходе проведения доследственной проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не отрицалось, обязанность по возмещению вреда надлежит возложить на него.

В данном случае в результате действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 и ФИО2 был причинен вред здоровью, безусловно повлекший физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Как следует из медицинско документации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он обращался за консультацией врача-травматолога в ГУЗ «<данные изъяты>», предъявлял жалобы на <данные изъяты>. В ходе осмотра врачом-травматологом ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГУЗ «<данные изъяты>». Согласно консультации врача-травматолога пациент предъявлял жалобы на <данные изъяты>

Согласно заключению врача-травматолога ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявляет жалобы на <данные изъяты>

Как следует из заключения по результатам рентгенографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен <данные изъяты>

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травматологу ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 предъявлял жалобы на боли в <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендации по лечению: <данные изъяты>.

По результатам рентгенографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 <данные изъяты>

На приеме врача-травматолога ГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлял жалобы на боли в <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>

Из заключения по результатам рентгенографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме врача-травматолога ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 жаловался на боли в <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача-травматолога ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 снова предъявлял жалобы на боли <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан к труду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился к врачу-травматологу ГУЗ «<данные изъяты>» с жалобами на боли в <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу неврологу в ООО МЦ «<данные изъяты>» с жалобами на <данные изъяты>. По Международной классификации болезней врачом установлен <данные изъяты>.

Согласно консультации врача-травматолога ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявляла жалобы на боли <данные изъяты>. Ей установлен диагноз: <данные изъяты>

Как следует из консультации врача-нейрохирурга ГУЗ ТГКБСМП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жаловалась на <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за консультацией врача-нейрохирурга ГУЗ <данные изъяты>», предъявляла жалобы на <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ФКУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к заведующему неврологическим отделением данного медицинского учреждения, предъявляла жалобы на <данные изъяты>. В ходе осмотра при физикальном исследовании врачом состояние ФИО2 определено, как средней тяжести. <данные изъяты>

Согласно консультации врача-травматолога, хирурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жаловалась на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>

При обследовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врачом ФКУЗ «<данные изъяты>», пациент жаловалась на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявляла жалобы на <данные изъяты>.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жаловалась на <данные изъяты>. Заключительный диагноз: <данные изъяты>

Согласно этапному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жаловалась на <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом-<данные изъяты> ФИО2 жаловалась на <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр психолога. ФИО2 жаловалась на <данные изъяты>

На протяжении всего нахождения ФИО2 в стационаре ФКУЗ «<данные изъяты>» она постоянно предъявляла жалобы на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она выписана на амбулаторное лечение к <данные изъяты> с заключительным диагнозом: <данные изъяты> Лечение продлено до 28.10.2024.

Согласно выписки из протокола заседания врачебной комиссии ФКУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 сохраняются жалобы на состояние здоровья. <данные изъяты> без существенной положительной динамики, эффекта от терапии нет. Проведены <данные изъяты>. Основной диагноз заболевания: <данные изъяты>

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 безусловно был причинен моральный вред, они перенесли физические и нравственные страдания, физическую боль, испытали стресс, оказавшись в опасной для жизни ситуации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании грубая неосторожность в действиях истцов в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, обстоятельства причинения истцам вреда здоровью (в результате использования источника повышенной опасности, нарушения Правил дорожного движения РФ), индивидуальные особенности потерпевших (пол, молодой возраст), тяжесть полученных телесных повреждений, степень и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, длительное лечение, отсутствие грубой неосторожности ФИО1 и ФИО2, степень вины и конкретные действия ответчика после дорожно-транспортного происшествия, нахождение ФИО3 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, последствия полученных травм, то обстоятельство, что истцы перенесли эмоциональный стресс, связанный с повреждением здоровья, качество жизни истцов снизилось, последствия произошедшего повлекли затруднения и ограничения в быту, во взаимоотношениях с окружающими, степень тяжести вреда здоровью каждого из истцов, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО2 в размере 220 000 руб., ФИО1 – 250 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы не могут вести привычный образ жизни, вынуждены посещать врачей, испытывают дискомфорт. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 лишены спокойного и стабильного душевного состояния, переживают за свое здоровье ввиду неопределенности в вопросе полного выздоровления и возможности негативных последствий в будущем. У них появилась боязнь передвижения на транспорте. При воспоминании об аварии не могут сдерживать слез. ФИО1 ограничен в возможностях заниматься спортом, постоянно испытывает боль в <данные изъяты>, особенно при физических нагрузках.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению суда, носит именно компенсационный характер, соразмерно конкретным обстоятельствам причинения вреда, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, недопущение неосновательного обогащения истцов.

При этом суд также исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, компенсировать потерпевшим перенесенные ими физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, относимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии противоправности либо недобросовестности со стороны истцов при прохождении лечения, а также о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истцов и наступившими последствиями в виде длительных сроков лечения и восстановления.

Судом также принимается во внимание и поведение ответчика ФИО3, не стремящегося загладить причиненный моральный вред, не принявшего мер к возмещению морального вреда, при этом в ходе судебного разбирательства указывающего на отсутствие у него денежных средств для компенсации истцам материального ущерба и морального вреда. Данные обстоятельства, по мнению суда, обостряют нравственные страдания истцов ФИО2 и ФИО1, вынужденных в судебном порядке требовать защиты своих прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 258 581 руб.,

- расходы по эвакуации автомобиля в размере 5970 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.,

- расходы по составлению досудебного отчета – 11 850,93 руб., а всего взыскать 2 526 401 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста один) руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., а всего взыскать 230 000 (двести тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/

Решение суда в окончательной форме принято 01.07.2025.

Председательствующий /подпись/