Приговор № 1-190/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-190/2018

Дело № 1-190/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 10 сентября 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Гусарова А.Н.,

защитника – адвоката Гайзлер Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в *** ранее судимого:

- *** *** районным судом *** по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением суда от *** назначенное наказание заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- *** *** районным судом *** по части 2 статьи 325 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- *** *** районным судом *** по части 1 статьи 166 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** до *** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №*** дома №*** по адрес***, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанес Потерпевшему №1 в область головы, туловища и конечностей не менее 54 ударов руками, а также используемой в качестве оружия отверткой с длиной стержня на менее 15,5 см, причинив следующие телесные повреждения:

***

***

В результате полученных телесных повреждений Потерпевший №1 скончался на месте преступления. Причиной его смерти явилась комбинированная травма тела, осложнившаяся развитием отека головного мозга, очагового отека, очаговыми кровоизлияниями в ткани легких, острой массивной кровопотерей, обильным наружным кровотечением, двусторонним гемотораксом.

Кроме того, в процессе убийства ФИО1 причинены Потерпевшему №1 телесные повреждения в виде:

***

***

***

***

***

***

***

После совершения убийства ФИО1 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. Не отрицая в целом факта нанесения им смертельных ранений Потерпевшему №1, заявил, что наносил их с целью самообороны, не желая наступления его смерти.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им суду и оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что *** не ранее *** он пришел к своему знакомому Потерпевшему №1, проживавшему в комнате №*** дома №*** по адрес***, с которым они стали распивать спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 стал его оскорблять, а затем неизвестным предметом нанес ему удар в область левого уха, от которого ФИО1 упал, а затем стал наносить ему незначительные по силе удары по спине. В ответ ФИО1 нанес Потерпевшему №1 не менее двух ударов кулаками в лицо, а после взял со стола отвертку и продолжил наносить удары Потерпевшему №1 руками и отверткой, ***, от чего последний упал. Осознав, что Потерпевший №1 мертв, он поспешил скрыться /том 1 л.д. 224-233, том 2 л.д. 54-68/.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе об используемых им орудиях, характере и локализации травматических воздействий на потерпевшего №1, суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждены данными, полученными при осмотре места происшествия, а также результатами судебно-медицинских исследований, показаниями свидетеля и иными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу явки с повинной *** ФИО1 обратился в правоохранительные органы, сообщив о нанесении им Потерпевшему №1 удара отверткой в область лица, от которого последний скончался /том 1 л.д. 214/.

Как следует из содержания карты вызова скорой медицинской помощи №***, *** в *** на пульт бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении по адрес***, комната №***, мужчины с травмой головы и кровотечением. В *** у обнаруженного по указанному адресу Потерпевшего №1 была констатирована биологическая смерть /том 1 л.д. 45/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей в период времени с *** до *** зафиксирована обстановка на месте происшествия – в комнате №*** адрес***, результаты осмотра обнаруженного там трупа Потерпевшего №1, *** /том 1 л.д. 19-30/.

Заключением эксперта №*** от *** установлено, что на указанной отвертке, имеющей металлический стержень длиной не менее 15,5 см с зауженной концевой частью в виде четырех узких граней Х-образной формы, обнаружена кровь, которая может происходить от Потерпевшего №1, в то время как ФИО1 данная кровь не принадлежит /том 2 л.д. 210-214/.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение №*** от ***, на трупе Потерпевшего №1 обнаружены телесные повреждения, приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Указанные выше телесные повреждения могли образоваться при любом взаимном расположении потерпевшего и травмирующего предмета (предметов) либо орудия, делающем доступной для воздействия травмированные области, и, наиболее вероятно, имеют сходный (единый) период образования. При этом смерть Потерпевшего №1 могла наступить не более чем за 24 часа до момента обнаружения трупа на месте происшествия.

Причиной смерти Потерпевшего №1 явилась комбинированная травма тела, осложнившаяся развитием отека головного мозга, очагового отека, очаговыми кровоизлияниями в ткани легких, острой массивной кровопотерей, обильным наружным кровотечением, двусторонним гемотораксом /том 1 л.д. 74-82/.

***

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь в комнате №*** адрес***, с использованием макета отвертки подробно показал о механизме причинения телесных повреждений Потерпевшему №1 ***, которые в целом соответствуют приведенным в приговоре показаниям подсудимого /том 1 л.д. 239-243/.

По заключению эксперта №*** от *** продемонстрированные ФИО1 условия травматизации Потерпевшего №1 по виду и орудию травмы, локализации повреждения и точке приложения травмирующей силы, направлению воздействия и направлению раневого канала, ***, соответствуют объективным судебно-медицинским данным. Таким же образом установлено соответствие по виду и орудию травмы, *** /том 2 л.д. 189-197/.

Как следует из заключения эксперта №*** от ***, на предметах одежды и обуви, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь, которая может происходить от Потерпевшего №1 и подсудимому не принадлежит /том 2 л.д. 114-118/.

Из показаний свидетеля №1, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что *** около *** домой вернулся ее сожитель ФИО1 со следами побоев и крови на одежде, пояснив ей, что подрался /том 1 л.д. 103-107/.

Согласно заключению эксперта №*** от *** у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на нижнем веке правого глаза; ссадины на левой боковой поверхности шеи в верхней трети в проекции кивательной мышцы; ссадины в проекции межфалангового сустава по тыльной поверхности, а именно головки средней фаланги второго пальца правой кисти; ссадины в проекции лучезапястного сустава левой кисти по тыльной поверхности; двух ссадин по тыльной поверхности правой кисти, в проекции основания пятой пястной кости, образовавшиеся в срок около суток до проведения освидетельствования *** в результате не менее пяти травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) /том 2 л.д. 107-109/, которые, как следует из показаний подсудимого, могли быть получены им при нанесении ударов Потерпевшему №1 /том 2 л.д. 54-68/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

При этом суд не приводит в приговоре показания *** свидетеля №2, поскольку изложенные им обстоятельства не имеют доказательственного значения по уголовному делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Исследованными доказательствами подтвержден тот факт, что ФИО1 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевшему №1 с целью убийства нанес последнему множество ударов, используемой в качестве оружия, отверткой и руками в область головы, туловища и конечностей, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

При этом, установленные экспертным путем давность, механизм образования, количество и локализация обнаруженных на трупе телесных повреждений соответствуют обстоятельствам нанесения ФИО1 ударов Потерпевшему №1, изложенным самим подсудимым.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на убийство Потерпевшего №1 свидетельствует тот факт, что при изложенных обстоятельствах он нанес Потерпевшему №1 в общей сложности не менее 54 ударов отверткой с длиной металлического стержня не менее 15,5 см, обладающей высокой поражающей способностью, и руками, в том числе в область жизненно важного органа – головы.

Тот факт, что ФИО1 одномоментно нанес Потерпевшему №1 множественные ранения, ***, свидетельствует о его стремлении добиться смерти потерпевшего, которая в результате этих действий и наступила на месте преступления в короткий промежуток времени, чем достигнут желаемый подсудимым преступный результат, в то время как со стороны потерпевшего никакой реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого не исходило.

Таким образом, ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни Потерпевшего №1, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал ее наступления.

При таком характере действий заявление ФИО1 о том, что он не желал совершить убийство Потерпевшего №1, является несостоятельным и расценивается судом как защитная позиция, обусловленная желанием подсудимого преуменьшить степень своей ответственности.

По этим же основаниям суд отвергает аргументы подсудимого об оборонительном характере его действий в ответ на нанесение ему Потерпевшим №1 удара твердым предметом в область левого уха, притом, что каких-либо сведений о наличии у ФИО1 телесных повреждений в этой области судебно-медицинское заключение №*** от *** не содержит, а удары, которые Потерпевший №1 наносил ему по спине, как показал подсудимый, были незначительными по силе, что напрямую свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего.

В этой связи суд не оставляет без внимания показания подсудимого ФИО1, данные им суду о том, что физически он был сильнее Потерпевшего №1

Мотивом действий подсудимого явилось личное неприязненное отношение к Потерпевшему №1, сформировавшееся в результате конфликта, внезапно возникшего на почве нанесения последним ударов ФИО1, что подтверждается показаниями подсудимого.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение им Потерпевшему №1 легкого вреда здоровью, *** как не причинившего вреда здоровью, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение оценки степени тяжести вреда здоровью, вызванном указанными телесными повреждениями, стороной обвинения суду не представлено.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением компетентной комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** №***, согласно которому ФИО1 в момент совершения преступления в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /том 2 л.д. 203-205/.

Приведенные выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение преступлений против собственности и порядка управления, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность, против порядка управления, а также в области дорожного движения, по картотеке *** областного психоневрологического диспансера не значится, ***, по месту жительства характеризуется отрицательно, ***

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель №1 охарактеризовала ФИО1 в быту с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины в совершении преступления с учетом положенных в основу приговора показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии производства по делу, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в нецензурных оскорблениях ФИО1 и нанесении ему побоев, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ ему должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу фактические обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, данных им суду, употребление им алкоголя послужило возбудителем агрессии по отношению к потерпевшему, что и привело к столь тяжелым последствиям.

Принимая во внимание совокупные данные о личности ФИО1, который имея не снятые не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, должных выводов для сделал и в условиях рецидива совершил преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого и его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества, при отбывании им наказания в виде лишения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление осужденного без такового.

Ввиду того, что преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора суда от ***, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору суда от *** за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, что в силу части 1 статьи 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для его освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности осужденного и тяжесть совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения ФИО1 свободы подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление выплаты вознаграждения за работу адвоката на досудебной стадии производства, суд не рассматривает вопрос о распределении указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** районного суда *** от *** назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ***.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания осужденным наказания время его содержания под стражей в период с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

*** – уничтожить;

*** - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Справка: Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** приговор Первомайского районного суда *** от *** отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Продлен срок действия избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ***. Постановление Первомайского районного суда *** от *** в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 6050 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета отменено, в остальной части оставлено без изменения.