Апелляционное постановление № 22К-1159/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/12-81/2025

Судья: Грабовская С.И. Материал № 22к-1159/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 2 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2025 года, которым возвращена Т., поданная им жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2025 и действия (бездействие) ведущего дознавателя Правобережного районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП по ЛО ФИО1 без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2025 и действия (бездействие) ведущего дознавателя Правобережного районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП по ЛО ФИО1

19 августа 2025 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

19 августа 2025 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Грабовская С.И., единолично рассмотрев в порядке досудебной подготовки жалобу Т., вынесла постановление о её возвращении заявителю, руководствуясь ст. 125 УПК РФ.

Ссылаясь на судебный порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ч. 1, ч. 3, ч. 4 и ч. 5 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приводя содержание норм, обращает внимание, что в постановлении Правобережного районного суда г. Липецка не указывается какая жалоба рассмотрена в порядке досудебной подготовки, каким нормативным актом или законом предусмотрена досудебная подготовка по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, почему ссылается ст. 125 УПК РФ, в которой указано что «могут быть обжалованы», «судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в судебном заседании с участием заявителя» тогда как ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ установлен Порядок рассмотрения жалоб, участие прокурора, заявителя, срок рассмотрения, результат рассмотрения о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения, а как такого решения в порядке ст. 125 УПК РФ не было принято и нарушен порядок рассмотрения жалобы заявителя. Таким образом, при вынесении постановления допущены существенные нарушения норм статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что довод судьи Правобережного районного суда г. Липецка о том, что «невозможно определить наличие предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, по причине не представления заявителем постановления дознавателя от 08.08.2025, а в жалобе не указаны причины невозможности его представления, и вследствие чего судом невозможно определить подсудность рассмотрения жалобы» не является обоснованным, так как в жалобе подробно указан предмет жалобы, основания подсудность Правобережному районному суду г. Липецка, что не оспаривается судьёй, не указывается на иную подсудность данной жалобы. Однако, применение судьёй разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не соответствует данному Постановлению от 27.12.2024 г. и применено для иного постановляющего результата (отказ в принятии жалобы), которого не рекомендовано постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года, а п. 7 указанного Постановления рекомендовано: «жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд».

Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что судья Правобережного районного суда г. Липецка неверно истолковал разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 и неправильно применил рекомендации Верховного Суда РФ для вынесения постановления от 19.08.2025 года. Судья Правобережного районного суда г. Липецка допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильное применение указаний Верховного Суда РФ.

Полагает, что нельзя признать законным постановление судьи Правобережного районного суда, так как судья желал отказать Т. в принятии жалобы, вынес судебный акт, не соответствующий требованиям закона, при том, что судья, вынесший такое постановление, осознавал несоответствие выносимого им судебного акта закону и намеренно искажал обстоятельства дела и неправильно изложил и неверно применил законодательство при вынесение заведомо неправосудных иного судебного акта, когда судья заведомо не прав.

При этом судья, возвращая Т. жалобу, не указал в какой части это касается дознавателя. Что указывает на то обстоятельство, что для судьи были безразличны обстоятельства жалобы Т. и доводы заявителя в качестве доказательств жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Т.е. проверка законности и обоснованности бездействия дознавателя, при реализации им имеющихся у него полномочий, осуществлялась по правилам, установленным соответствующим законодательством, - осуществлялась судьёй Правобережного районного суда г. Липецка по принципу в соответствии с полномочиями судьи, что не запрещено то допустимо. На законодательство ссылается, а принято по своему убеждению. Постановление вынесено с существенными нарушениями порядка и требований УПК РФ.

Отмечает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Невыполнение и ненадлежащее выполнение дознавателем своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, невыполнение всех необходимых мероприятий в рамках проверки, иного бездействия которые могут быть признаны незаконными, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению Т. о преступлении, и как следствие, привели к нарушению прав на надлежащее проведение проверки по заявленному обращению, к нарушениям установленных законодательством процессуальных сроков. Невыполнение требований федеральных законов дознавателем повлекло нарушение права заявителя на достоинство, право на доступ к правосудию, а также к нарушениям прав человека и гражданина Т. от преступления в виде злостного неисполнения должником решения суда.

Поскольку при проведении проверки вносятся в постановление сведения не соответствующие действительности и при рассмотрении сообщения о преступлении, и в том числе, не решается вопрос о возбуждении уголовного дела и признания заявителя потерпевшим, следует указать в частном постановлении о принятии мер для устранения таких выявленных нарушений.

Ссылается на ст. ст. 2, 52 Конституции Российской Федерации и обращает внимание, что до настоящего времени законного и обоснованного (окончательного) решения по материалу проверки от 31.07.2025 г. КУСП№ 19 не вынесено.

Просит отменить постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка, жалобу Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя Правобережное РО СП г. Липецка ФИО1 от 8 августа 2025 года рассмотреть по существу, обязать дознавателя Правобережное РО СП г. Липецка ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии производства по делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, к жалобе заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не приложена копия обжалуемого документа, а именно постановления ведущего дознавателя Правобережного районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП по ЛО ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2025, тогда как в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. Ходатайство об истребовании вышеуказанного постановления его истребовании - не заявлено.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятое решение, вопреки доводам жалобы мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Довод апеллянта о том, что в тексте жалобы подробно указан предмет, опровергается текстом самой жалобы, поданной в Правобережный районный суд г. Липецка.

Утверждения Т. о незаконности действий суда, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как решение о возвращении жалобы заявителю принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу наличия препятствий для рассмотрения жалобы судом. Уголовно-процессуальный закон допускает вынесение судом первой инстанции решения о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков без проведения судебного заседания и извещения сторон на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, что судом первой инстанции обоснованно и было сделано. При этом суд первой инстанции не рассматривал жалобу заявителя по существу, а обоснованно указал на обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению.

Данных, свидетельствующих о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя или представляемого им лица, что кому-либо из них ограничен доступ к правосудию, не установлено, учитывая, что обжалуемым постановлением заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2025 года, которым возвращена Т., поданная им жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2025 и действия (бездействие) ведущего дознавателя Правобережного районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП по ЛО ФИО1 без рассмотрения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева