Приговор № 1-51/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-51/2018

Подлинный
приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-51/2018г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Богдановой Д.А.

при секретаре Шаталиной МН.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Шашковой Д.Ю.,

защитников адвоката Белякова О.Г., представившего ордер № от 13.02.2018г. и удостоверение №, адвоката Найденова И.Ю. представившего ордер № от 14.02.2018г. и удостоверение №,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего А.Д.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ---- года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого 24.03.2008 года Фрунзенским районным судом г. Саратова, с последующими изменениями, внесенными постановлением Красноармейского городского суда Саратовской от 17.05.2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, 01.09.2017 года освобожден по отбытию наказания;

ФИО2 ---- года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого: 23.11.2010 года Ленинским районным судом г. Саратова, с последующими изменениями, внесенными постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по постановлению Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.09.2012 года освобожден на основании ст. 79 УК РФ 08.10.2012 года условно-досрочно на 5 месяцев 1 день,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбой с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

22.10.2017 года в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут ФИО2 с ранее ему знакомым ФИО1 находились в <адрес>. В указанные время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно совершить разбой, то есть нападение в целях хищения имущества на ранее ему знакомых А.А.Н. и А.Д.С., проживающих в соседней <адрес>, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО1 совершить совместно с ним разбой, то есть нападение в целях хищения имущества на ранее ему знакомых А.А.Н. и А.Д.С., с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в <адрес>, где проживают А.А.Н. и А.Д.С., чтобы в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В указанное время и в указанном месте ФИО1, осознавая, что ФИО2 предложил совершить совместно с ним незаконные действия, которые могут причинить имущественный и физический вред потерпевшим, желая наступления данных последствий, не воспрепятствовал незаконным действиям ФИО2, а напротив, ответил согласием, вступив таким образом, с последним в преступный сговор, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. После этого ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым: ФИО1 должен был первым незаконно проникнуть в <адрес> где применить насилие и подавить волю к сопротивлению А.А.Н. и А.Д.С., а ФИО2 в свою очередь должен был обыскать все комнаты с целью обнаружения и хищения ценного имущества, после чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом должны были с места преступления скрыться и совместно распорядиться похищенным имуществом.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что входная дверь в <адрес> была не заперта, незаконно проникли в указанную квартиру, где согласно ранее распределенным ролям ФИО1 увидел ранее ему знакомую А.А.Н. и с целью подавления воли к сопротивлению нанес последней два удара кулаком в область головы, от чего А.А.Н. испытала сильную физическую боль и упала на пол, затем ФИО1 нанес еще два удара ногой по спине А.А.Н., от чего последняя снова испытала физическую боль. Продолжая реализовать свой совместный преступный умысел, ФИО2 согласно ранее распределенным ролям прошел в соседнюю комнату <адрес>, где увидел ранее ему знакомого А.Д.С. и с целью подавления воли к сопротивлению, применяя физическую силу положил последнего на пол, от чего А.Д.С. испытал физическую боль, затем ФИО2, с целью скрыть совместные с ФИО1 преступные действия от А.Д.С. накинул на последнего одеяло и стал обыскивать комнату, где ФИО2 выдвигая нижний ящик комода нанес им один удар А.Д.С. в область головы, от чего последний испытал физическую боль, затем ФИО2 похитил из вышеуказанного ящика комода денежные средства в сумме 12000 рублей, а так же из кошелька А.Д.С. похитил денежные средства в сумме 900 рублей, а всего 12900 рублей, принадлежащие А.Д.С. После чего ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, прошел в другую комнату, где с полки в шкафу похитил денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие А.А.Н., а так же с полки расположенной рядом с кроватью похитил сотовый телефон марки «Alсatel Onetouch 1016D», принадлежащий А.А.Н., стоимостью 712 рублей и сотовый телефон марки «Jinga Simple F100», принадлежащий А.Д.С., стоимостью 472 рубля, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для последнего.

После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 причинили А.А.Н. физическую боль, закрытую тупую травму поясничного отдела позвоночника с компрессионным переломом 2 поясничного позвонка, причинившую вред здоровью средней тяжести и кровоподтек век левого глаза, не причинивший вред здоровью, а так же материальный ущерб на сумму 18712 рублей и А.Д.С. физическую боль и материальный ущерб на сумму 13 372 рубля.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в ночь с 21 на 22.10.2017 года он вместе с ФИО2 незаконно проникли в <адрес>, где применяя насилие по отношению к А.Д.С. и А.А.Н. похитили имущество последних, а именно два сотовых телефона и деньги. Данное преступление он совершил по предложению ФИО2 с ним вдвоем. Он, то есть ФИО1, зашел в квартиру первым и увидев А.А.Н. сразу же нанес ей один удар кулаком в область головы, от чего последняя упала и он накрыл ее одеялом, следом за ним зашел ФИО2 и стал искать ценные вещи. Затем ФИО2 зашел в соседнюю комнату, где был А.Д.С. и повалил его на пол, накрыв одеялом. После этого, забрав ценное имущество, они ушли и на улице поделили похищенное поровну. Он признает, что преступление совершал их совместно с ФИО2, он полностью согласен с суммой похищенного, однако, полагает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 161 УК РФ, а не разбой, поскольку потерпевшую А.А.Н. он ударил только в голову, а в спину не бил, поэтому имеющиеся у нее повреждения на спине, образовались при падении, а не от его действий.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что вечером 21.10.2017 года он со ФИО1 распивали пиво. Ранее он рассказывал ФИО1 о его соседке А.А.Н., у которой дома имеются денежные средства и что ее можно ограбить. Он знал о жизни А., так как ранее неоднократно помогал ей по хозяйству, за что она давала ему деньги. После этого, ФИО1 предложил пойти ограбить А.А.Н. он согласился, так как ему нужны были деньги. Покурив они пошли в ту самую квартиру. ФИО1 шел первым, он, то есть ФИО2, шел за ним. Дверь в квартиру была не заперта, ФИО1 открыл дверь в квартиру и ему на встречу вышла А.А.Н., которую ФИО1 резко ударил. От удара А.А.Н. упала на бок и ФИО1 стал искать, чем ее накрыть, чтобы она не видела их лица. ФИО1 нашел одеяло, накрыл им А.А.Н. и стал держать, при этом говорил ей, чтобы она не кричала и наносил удары через одеяло. Он, то есть ФИО3, в это время прошел в другую комнату, где увидел А.Д.С. который лежал на диване, он положил его на пол и накрыл одеялом, что бы тот ничего не видел. В комнате, где был А.Д.С. в комоде он нашел денежные средства и забрал себе, в комнате где была А.А.Н. он так же нашел деньги и два сотовых телефона, которые положил себе. Выйдя из квартиры, они зашли в соседний двор, где в кустах спрятали похищенные телефоны, а деньги поделили поровну. Затем вернулись домой и легли спать. Он согласен, что совершил хищение, но полагает, что данное хищение не является разбойным нападением, а носит тайный характер.

Суд не в полной мере доверяет показаниям подсудимых, полагает, что каждый из них в своих показаниях пытается придать своим преступным деяниям вид менее тяжкий, приуменьшить свою роль в совершении преступления, чем существенно смягчить свою ответственность.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО2 предложил совершить преступление, поскольку именно он ранее бывал в квартире потерпевших и ему было известно, что там живут два пожилых человека, которые не могут оказать сопротивления и у которых имеются определенные сбережения.

При этом, показания подсудимых, несмотря на их частичную ложность, подтверждают, что именно они, предварительного договорившись, пришли в жилище потерпевших Аппак, где применяя к ним насилие, похитили имущество, и именно в этой части кладет их в основу обвинительного приговора.

Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимых по отношению к совершенному преступлению, их вина в полном объеме объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний данных потерпевшим А.Д.С. в судебном заседании, а так же его показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования, и которые он подтвердил в полном объеме следует, что 22.10.2017 года примерно в 00 часов 10 минут он вместе с А.А.Н. находились дома в их <адрес>, он спал в дальней комнате, а А.А.Н. лежала на своей кровати в своей комнате. В указанное время к нему в комнату залетел ФИО2, и сбросив его на пол накинул на него одеяло и стал обыскивать ящики его шкафа. Когда он лежал на полу, ФИО2 нанес ему удар ящиком комода по голове. Это произошло, в момент, когда он искал деньги, которые как раз находились в этом ящике. Всего ФИО2 забрал из его кошелька 900 рублей и 12000 рублей из конверта, лежащего в комоде, в него он откладывал деньги с пенсии. В тот период, когда он лежал на полу, то он слышал какой-то шум из комнаты, где была А.А.Н. и ее крики о помощи. После того как ФИО2 и ФИО1 ушли, А.А.Н. рассказала, что к ним в квартиру ворвались ФИО2 и ФИО1, последний нанес ей несколько ударов по голове от чего она испытала сильную физическую боль и упала на пол, потом он накинул на нее одеяло и продолжил наносить ей удары ногами в область поясницы. Затем ФИО2 обыскал все ящики в ее комнате, и найдя денежные средства похитил их, также он похитил два сотовых телефона. Сотовый телефон марки «ALKATEL» принадлежит А.А.Н., а сотовый телефон марки «Jinga» принадлежит ему. Когда ФИО2 зашел в его комнату, то он нанес ему кулаком два удара по голове и два удара по ребрам с левой стороны, затем он скинул его на пол, от чего он испытал сильную физическую боль. Он не видел второго нападавшего, но со слов А.А.Н. узнал, что это был ФИО1 брат Ш.В., которые проживают с матерью в соседней квартире. Изначально А.А.Н. говорила, что нападавших было трое, но она так сказала, так как перепугавшись, не совсем поняла что происходит (т.1 л.д. 165-167).

Также в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей А.А.Н. и свидетелей.

Из показаний потерпевшей А.А.Н., оглашенных в судебном заседании следует, что 22.10.2017 года в 00 часов 10 минут она вместе с А.Д.С. находились дома в <адрес>, она лежала на своей кровати, а А.Д.С. был у себя в дальней комнате, его комната находится сразу же после ее. Дверь в их квартиру была не заперта, они периодически ее не закрывают, так как пожилые и в случае чего к ним можно было бы зайти. В указанное время к ним в квартиру ворвались ФИО1 и его друг ФИО2, которого она ранее видела несколько раз у них во дворе. Как только мужчины ворвались в их дом ФИО1 нанес ей два удара кулаком в область левого глаза, от чего она испытала сильную физическую боль и упала на пол, а ФИО1 продолжил наносить ей удары ногами, не менее двух ударов по спине в область поясницы, от чего она снова испытала сильную физическую боль и стала просить о помощи. ФИО2 в это время был в комнате А.Д.С. и когда он вернулся в комнату где она была, то он стал обыскивать ее шкафы, затем схватил два телефона один принадлежащий ей, а другой А.Д.С. После чего ФИО1 и ФИО4 убежали из их квартиры. Телефон марки «ALKATEL» принадлежит ей, а телефон марки «Jinga» принадлежит А.Д.С. (т.1 л.д.65-68, 172-174).

Из показаний свидетеля А.С.В. следует, что 22.10.2017 года он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного врача. В 11 часов 28 минут во 2-ое нейрохирургическое отделение поступила гражданка А.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У гражданки А.А.Н. были телесные повреждения. Ей был поставлен предварительный диагноз: подозрение на закрытую травму черепа, ушибы мягких тканей головы. Данной гражданке были даны обезболивающие. При поступлении гражданка А.А.Н. пояснила, что повреждения она получила у себя дома в ночное время от неизвестных лиц (т.1 л.д. 18-19).

Из показаний свидетеля Л.Т.И. следует, что 22.10.2017 года примерно в 01 час 00 минут к ней пришла ее соседка А.А.Н. и сказала, что ее избили трое неизвестных человек, один из которых был Ш.В.В., который проживает в <адрес>, ее муж проводил А.А.Н. к себе домой. Через час А.А.Н. вернулась и сказа, что пропали деньги и попросила дать позвонить дочери. Так же мой муж сказал, что ночью видел ФИО1, брата Ш.В.В., они похожи и тот сказал ему что ничего не знает по поводу произошедшего. Утром 22.10.2017 года она видела Ш.В.В., который шел трезвый с работы и он пояснил ей, что идет с работы с суток (т.1 л.д. 21-22).

Из показаний свидетеля Ш.В.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 21.10.2017 года в 08 часов он заступил на суточное дежурство на объект, расположенный по адресу: <адрес>, АТС № ПАО «----». Все время он находился на рабочем месте, совершал обходы, делал отметки в журнале. 22.10.2017 года, в утреннее время примерно в 08 часов 20 минут он вернулся домой после суточного дежурства, и лёг спать. Дома была его мать. Когда он возвращался домой, то во дворе дома ему на встречу вышел сосед из соседней квартиры В.А., который сказал, что в <адрес> произошло происшествие, а именно ночью неизвестные в данной квартире нанесли телесные повреждения А.А.Н. и А.Д.С. и похитили у них деньги. Он пояснил ему, что был на работе, и только что вернулся домой. После этого пришёл домой и лёг спать. Проснулся он от того, что в квартиру зашли сотрудники полиции, и задержали его по подозрению в совершении указанного выше преступления. После чего он вскоре был доставлен в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову. О том, что вышеуказанное преступление совершил ее брат ФИО1 и его друг ФИО2 ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля П.С.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 22.10.2017 года примерно в 07 часов 30 минут, он со ФИО1 работал на стройке. В какой-то момент ФИО1 кто – то позвонил, как впоследствии он понял это была его мать, и в ходе телефонного разговора он сказал: «Я ничего не знаю, меня там не было!», и после этой фразы он ушёл за угол, и о чём проходил разговор далее ему неизвестно. Потом ему снова позвонила его мать, о чём именно шёл разговор он не знает, но он говорил: «Да, да, да». После этого ФИО1 сказал ему, что сотрудники полиции задержали его брата Ш.В.. После этого он сразу понял, что ФИО1 замешан в каком – то преступлении. Потом ему снова позвонили на телефон, он ответил, назвал свои данные, пояснил, что находится на стройке на работе, назвал адрес. Потом он ему сказал, что звонили сотрудники полиции. После этого ФИО1 передал ему два сотовых телефона: «Алкатель» в корпусе чёрного цвета ИМЕЙ: №, №, без аккумулятора и «Джинга» в корпусе чёрно – синего цвета ИМЕЙ: №, №, а также передал денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами по 1000 рублей. Телефоны и деньги находились в жёлтом пакете. После этого он попросил передать данный пакет с телефонами и деньгами его матери вечером, и сказать ей, чтобы она данные деньги и телефоны убрала и спрятала куда-нибудь, и не пользовалась ими (т.1 л.д.28-30).

Кроме вышеприведенных показаний, вину подсудимых также подтверждают и письменные материалы уголовного дела.

Заявление А.А.Н. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 22.10.2017 года в ее жилище нанесли ей телесные повреждения и похитили денежные средства (т.1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от 12.10.2017тгода, согласно которого была осмотрена <адрес> и было установлено место совершения преступления, которым является жилище потерпевших А. (т.1 л.д. 11-17).

Протокол выемки от 22.10.2017 года, согласно которому у свидетеля П.С.В. были изъяты: сотовый телефон марки «ALKATEL ONETOUCH 1016D», сотовый телефон марки «Jinga Simple F100», денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей серии №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т.1 л.д.32-33).

Протокол осмотра предметов от 20.11.2017 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.12.2017 года, согласно которым были осмотрены сотовый телефон марки «ALKATEL ONETOUCH 1016D», сотовый телефон марки «Jinga Simple F100», упакованные в бумажный конверт, оклеенный и опечатанный в соответствии с требованиями УПК РФ, денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей серии №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, упакованные в бумажный конверт, оклеенный и опечатанный печатью в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 155-157, 162).

Заключение эксперта № 4708/2-1 от 15.12.2017 года, согласно которому стоимость с учетом износа сотового телефона Alkatel Onetouch 1016D в ценах, действовавших на 22.10.2017, составляла 712 (семьсот двенадцать) рублей. Стоимость с учетом износа сотового телефона Jinga Simple F100 в ценах, действовавших на 22.10.2017, составляла 472 (четыреста семьдесят два) рубля (т.1 л.д.124-127).

Заключение эксперта № 165 от 16.01.2018 года, согласно которому у гр. А.А.Н. имелось: закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника с компрессионным перелом 2 поясничного позвонка, кровоподтек век левого глаза. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), от не менее 2-х травматических воздействий, возможно 22.10.17 г. Закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника с компрессионным перелом 2 поясничного позвонка - причинила вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.07 г. и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1). Кровоподтек век левого глаза не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинивший вред здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.07 г. и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 9). Для заживления перелома тела позвонка требуется срок не мене 2-х 3-х месяцев. Локализация повреждений не исключает возможности получения любого их них при падении с высоты собственного роста. Имевшиеся повреждения у гр. А.А.Н. получить собственноручно крайне маловероятно (т.1 л.д.200-203).

Проанализировав все вышеприведенные доказательства, суд приходить к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления полностью доказана. Довод подсудимых, что в их действиях не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ является необъективным. Так, в судебном заседании из показаний потерпевших А. следует, что подсудимые именно напали на них, это произошло ночью, когда они находились на своих спальных местах, при этом, ФИО1 избивал А.А.Н., а ФИО2 избивал А.Д.С.

Все письменные документы, в том числе процессуальные действия, являются допустимыми доказательствами по изложенным выше основаниям. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании являются относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами по изложенным выше основаниям. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

В том числе допустимыми являются показания потерпевших А., которым суд доверяет в полном объеме, поскольку каких-либо снований не доверять им не имеется, учитывая при этом, что гражданских исков они не заявляют, а напротив высказали просьбу строго подсудимых не наказывать.

При этом суд полагает необходимым признать, что подсудимые совершили разбой с применением насилия, опасного для жизни, исключив из обвинения ссылку на насилие, опасное для здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что удары, нанесенные кулаком с большой силой в голову пожилому человеку – потерпевшей А.А.Н., от которых она упала на пол, а так же избиение ногами, обутыми в обувь лежащего на полу человека в торс, то есть в сосредоточение жизненно-важных органов, в момент причинения данных повреждений создавали реальную угрозу жизни потерпевшей, несмотря на то, что образовавшиеся от ударов телесные повреждения, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия как ФИО1, так и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 и ФИО2, испытывая материальные трудности, вступили между собой в сговор на совершение хищения материальных ценностей из жилища соседки А.А.Н. С этой целью они в ночное время, когда потерпевшие находились на своих спальных местах незаконно проникли в жилище пожилых А.А.Н. и А.Д.С., каждый подавлял волю одного из потерпевших, так, ФИО3 прошел в комнату А.Д.С., а ФИО1 в комнату А.А.Н. При этом, каждый из них, нападая нанес потерпевшим удары. Все их действия, были слажены и одновременно, они помогали и дополняли друг другу, действуя во исполнении общего умысла, при этом они создавали реальную опасность для жизни потерпевшие А.А.Н. в момент нападения, поскольку, как уже указывалось выше, удары кулаком в голову, последующее падение, и избиение ногами, реально угрожало жизни А.А.Н..

Данное преступление было совершено подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору, поскольку обстановка предшествующая нападению, время, место и повод, все их действия явно свидетельствуют об этом, более того, это следует из показаний подсудимых, которые признают, что вступили в сговор на совершение преступления.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, также данные об их личности, состоянии здоровья как их, так и членов их семьи, наличие у них заболеваний, мнение потерпевших, которые просили подсудимых строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание как ФИО1, так и ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следствия они давали показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщили, куда спрятали похищенное, а так же то, что часть имущества была возвращена потерпевшим.

Обстоятельствами, отягчающим наказание как ФИО1, так и ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление как ФИО1, так и ФИО2 и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить как ФИО1, так и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых.

Назначая как ФИО1, так и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд, в целях предотвращения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначать последним дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом, с учетом материального положения подсудимых, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы на срок 2 года.

На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования «город Саратов», не посещать места массовых развлекательных мероприятий (кафе, бары, рестораны, и т.д., где реализуется продажа спиртных напитков на розлив), а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства два раза в месяц.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 2 года.

На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования «город Саратов», не посещать места массовых развлекательных мероприятий (кафе, бары, рестораны, и т.д., где реализуется продажа спиртных напитков на розлив), а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства два раза в месяц.

Срок отбывания наказания как ФИО1, так и ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 14.02.2018г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.10.2017 г. согласно протокола о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ по 14.02.2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 23.10.2017 г. согласно протокола о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ по 14.02.2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу как ФИО1, так и ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ALKATEL ONETOUCH 1016D», сотовый телефон марки «Jinga Simple F100», денежные средства в сумме 10000 рублей, хранящиеся у потерпевшего А.Д.С. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья