Приговор № 1-284/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-284/2019

УИД 24RS0033-01-2019-001457-23

№ 1-284/2019 (№ 11901040007000419)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 11 июля 2019 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Васильевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Козак Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Федяевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19 апреля 2019 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 06 июня 2019 года примерно в 01 час 30 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ-21053» государственный знак №, совершив на нем движение по г. Лесосибирску от дома № 23 улицы Юбилейная. В пути следования в 01 час 32 минуты возле строения 1 дома № 23 по улицы Юбилейная автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску, которые при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате проведенного 06 июня 2019 года в 02 часа 38 минут при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810 Drager» освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,24 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый уровень концентрации, установленный примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник Федяева Г.И. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст. ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что требования ст. ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Судом установлено, что все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п.п. 1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Суд удостоверился в отсутствии предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствии оснований полагать самооговор со стороны подсудимого.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно, и он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая сведения медицинского учреждения о том, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не находится, последовательность поведения подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в не состоит, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. (л.д. 100).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и последующего поведения виновного, отсутствия постоянного источника дохода, в целях исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного не имеется.

В силу п. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21053», знак №, ключ от замка зажигания, документы на автомобиль подлежат оставлению в распоряжении ФИО1

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате юридической помощи в ходе дознания в размере 3240 рублей и судебного заседания в размере 1620 рублей подлежат отнесению на счет расходов Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания, документы на автомобиль оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе дознания в размере 3240 рублей и судебного заседания в размере 1620 рублей отнести на счет расходов федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.А. Бурдуковская