Решение № 12-793/2025 72-582/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-793/2025

Дело № 72-582/2025

№ 12-793/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 6 октября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шопыгина О.В. на постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 19 июня 2025 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 26 августа 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица от 19 июня 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 26 августа 2025 г. постановление должностного лица изменено, действия ФИО2 квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с внесенными Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ изменениями, снижен размер административного штрафа до 450000 рублей, в остальной части это же постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО2 – Шопыгин О.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выражает несогласие с отказом судьи в удовлетворении ходатайства об участии защитника при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица путем использования системы видео-конференц-связи, полагая данный факт нарушением положений статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что постановление по делу вынесено неуполномоченным должностным лицом. Ссылается на то, что решение об установке и использовании по спорному адресу автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК) не принималось уполномоченным органом в лице Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области, и в официальном порядке опубликовано не было. Считает, что система весового и габаритного контроля в момент фиксации административного правонарушения работала некорректно, средство измерения «СВК-2-РВС» с заводским номером 67733 не имело действующей метрологической поверки, акт результатов измерений не подписан надлежащим образом, следовательно, не мог быть использован в качестве доказательства по настоящему делу. В случае оставления обжалуемых актов без изменения просил снизить размер назначенного штрафа.

Также в жалобе защитником Шопыгиным О.В. заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов по делу и вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста, проводившего 29 октября 2024 г. проверочные испытания АПВГК.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в удовлетворении указанных ходатайств защитника в связи достаточностью собранных по настоящему делу доказательств для принятия решения по жалобе.

ФИО2 и его защитник Шопыгин О.В. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, а также представленные с жалобой материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2025 г.) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, содержащие в Приложениях 1-3 показатели допустимых массы, нагрузки на ось, нагрузки на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габаритов транспортного средства, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного транспорта).

Указанные значения допустимых нагрузок и габаритов согласуются с аналогичными значениями, содержащимися в Приложениях 1-3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», представляющих собой нормативный правовой акт, регулирующий порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Как следует из постановления должностного лица, 29 апреля 2025 г. в 17:47:36 по адресу: <адрес> автодороги Шадринск-Ялуторовск в Курганской области тяжеловесное транспортное средство INTERNATIONAL 9400I, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного транспорта, двигалось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 29,75 % (1,785 т) на ось № 2 (нагрузка 7,785 т при допустимой нагрузке 6 т); на 13,55 % (0,813 т) на ось № 3 (нагрузка 6,813 т при допустимой нагрузке 6 т); на 11,45 % (0,687 т) на ось № 4 (нагрузка 6,687 т при допустимой нагрузке 6 т); на 10,70 % (0,642 т) на ось № 5 (нагрузка 6,642 т при допустимой нагрузке 6 т); на 11,30 % (0,678 т) на ось № 6 (нагрузка 6,678 т при допустимой нагрузке 6 т).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 67733.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, пришел к выводу о необходимости переквалификации деяния с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с внесенными Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ изменениями, улучшающими положение лица, на основании чего снизил размер назначенного административного штрафа до 450 000 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о собственнике транспортного средства, приказами ГКУ «<...>», паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля, сведениями о результатах поверки средств измерения, актами проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства, актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля, информацией ГКУ «<...>» о работоспособности АПВГК и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Судьей нижестоящей инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства и некорректности работы АПВГК, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Из содержания государственного контракта (далее – контракт) от 23 июля 2024 г. №, заключенного между ГКУ «<...>» (заказчиком) и ПАО «<адрес>» (исполнителем), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области в соответствии с требованиями контракта и Технического задания (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1) (л.д. 62-69).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги общего пользования регионального значения Курганской области, в том числе: Шадринск – Ялуторовск в Шатровском муниципальном округе на участке км <адрес>.

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № 3 Технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК.

В материалы дела представлены акты ежемесячного проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», в соответствии с заключениями которых техническое обслуживание выполнено в полном объеме, СВК полностью работоспособна.

Как следует из составленных актов проведения технического обслуживания системы дорожного и весового контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер №, от 4 марта, 1 апреля, 1 мая 2025 г., указанная система была полностью работоспособна. Обслуживание, контроль и сопровождение СВК проведено в соответствии с временными периодами, установленными пунктом 4.3 (порядок технического обслуживания) руководства по эксплуатации СВК. Состояние дорожного покрытия, расположенного в зоне АПВГК на 86 км 700 м автодороги Шадринск-Ялуторовск в Курганской области, находилось в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля и величины его выступания, и соответствует указаниям, изложенным в руководстве по эксплуатации системы дорожного весогабаритного контроля, в соответствии с пунктом 4.3.3 которого значительное негативное влияние на результаты измерений может оказывать только неплоскостность сопряжения поверхности силоприемного модуля и дорожного покрытия свыше 2 мм. Тогда как согласно Приложениям № 1 к указанным актам колейность не превышала 2 мм (л.д. 21-26, 52-60).

Согласно имеющимся в материалах дела актам проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства от 4 марта, 1 апреля и 1 мая 2025 г., указанная проверка выполнена в полном объеме, пост в рабочем состоянии, проезды укладываются в требуемые погрешности (л.д. 60-61).

Вопреки доводам жалобы, величина продольного и поперечного уклона измерительного участка автодороги Шадринск – Ялуторовск в Шатровском муниципальном округе на участке км <адрес> находится в норме, что следует из соответствующих актов от 6 января и 5 февраля 2025 г. (л.д. 72-73).

Из данных, находящихся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «<...>» (<...>), следует, что система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733 прошла поверку ФБУ «<...>» 29 октября 2024 г., выдано свидетельство о поверке № со сроком действия до 28 октября 2025 г.

По результатам поверки вышеназванного средства измерения сведения о результатах выполненных работ были размещены в виде электронной записи в Федеральном фонде по обеспечению единства измерений в общем доступе на официальном сайте ФГИС «<...>» (<...>).

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик системы и пригодности ее к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного технического средства измерения проводилась с нарушением методики и порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не представлено. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения весовых и габаритных параметров транспортного средства, оснований не имеется.

Отсутствуют и основания для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержащего сведения, которые по значимым для разрешения дела обстоятельствам не противоречивы, только лишь из-за содержания в нем ссылки на неверный номер свидетельства о поверке дорожной системы весового и габаритного контроля.

Ошибочная ссылка в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иных материалах дела на то, что система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733 имеет свидетельство о поверке №, тогда как, согласно сведениям Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», по результатам работ по поверке данного средства измерения выдано свидетельство о поверке №, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствует и основанием для их отмены не является, поскольку правонарушение зафиксировано техническим средством измерения, работающим в автоматическом режиме, признанным пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, что подтверждается свидетельством о поверке №, со сроком действия до 28 октября 2025 г.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы также было учтено наличие у системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733 действующего на дату правонарушения свидетельства о поверке <...>, сведения о котором содержатся на официальном сайте ФГИС «<...>».

Приказом ГКУ «<...>» от 13 ноября 2024 г. № в тестовый режим с 21 ноября 2024 г. введен АПВГК, расположенный на автомобильной дороге Шадринск – Ялуторовск, км <адрес> (л.д. 70).

Приказом ГКУ «<...>» от 11 февраля 2025 г. № указанный АПВГК с 22 февраля 2025 г. переведен в продуктивный режим (л.д. 70).

Административное правонарушение по настоящему делу зафиксировано 29 апреля 2025 г., то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК.

Доводы жалобы о том, что акт результатов измерений не подписан надлежащим образом, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Учитывая, что с 28 августа 2023 г. Центральное МУГАДН, наделенное полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, а его права и обязанности перешли к МТУ Ространснадзора по ЦФО, принимая во внимание заключенное 29 ноября 2022 г. соглашение о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Курганской области, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, являющегося правопреемником Центрального МУГАДН, осуществлявшего вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных названным Кодексом за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи по статье 12.21.1 указанного Кодекса, в том числе, и на территории Курганской области.

Отсутствие публикации приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 января 2023 г. № ВБ-23фс «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» на законность обжалуемых актов не влияет.

Вопреки доводам жалобы, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 29 апреля 2025 г. № соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348.

При этом часть 3 статьи 14 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 339-ФЗ) допускает возможность не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи, используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Доводы жалобы о необеспечении судьей районного суда участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитника ФИО2 – Шопыгина О.В. посредством видео-конференц-связи являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи районного суда от 17 июля 2025 г. отказано в удовлетворении заявленного в жалобе защитником Шопыгиным О.В. ходатайства об организации его участия в рассмотрении дела об административном правонарушении посредством видео-конференц-связи с Калужским районным судом Калужской области в связи с отсутствием технической возможности (разница между курганским и калужским временем), а также, поскольку явка заявителя и его защитника для участия в рассмотрении дела не признана обязательной (л.д. 85).

В соответствии с сопроводительным письмом от 18 июля 2025 г., копия указанного определения была направлена посредством почтового отправления в адрес ФИО2 и на электронную почту защитнику Шопыгину О.В. (л.д. 89).

Согласно телефонограммам, составленным секретарем судебного заседания районного суда, от 22 и 25 августа 2025 г., ФИО2 и его защитник Шопыгин О.В. извещены о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в Шатровском районном суде Курганской области в 09:00 26 августа 2025 г. (л.д. 95, 96).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда 26 августа 2025 г. в отсутствие ФИО2 и его защитника Шопыгина О.В. при наличии сведений об их надлежащем извещении. Каких-либо препятствий в реализации права на защиту при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда отказ в удовлетворении заявленного защитником ходатайства об организации участия в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи не создал. Своими правами лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в лице своего защитника пользовалось в полном объеме, представляло письменные пояснения, заявляло ходатайства, представляло доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 судьей районного суда в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом переквалификации деяния и требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Вместе с тем полагаю, что вынесенные по делу акты подлежат изменению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 данного Кодекса.

Таким образом, из постановления должностного лица (с учетом изменений, внесенных решением судьи от 26 августа 2025 г.) и решения судьи подлежит исключению указание на превышение предельно допустимых показателей на 3-ую, 4-ую, 5-ую и 6-ую оси транспортного средства, поскольку согласно акту результатов измерений параметров превышение допустимых нагрузок на перечисленные оси более чем на 20 % не установлено.

Вносимые изменения не влияют на выводы должностного лица (с учетом изменений, внесенных решением судьи от 26 августа 2025 г.) и судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности и квалификацию вмененного ему деяния, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых заявителем актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 19 июня 2025 г. (с учетом изменений, внесенных решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 26 августа 2025 г.), решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 26 августа 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, исключить из квалификации деяния ФИО2 по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси №№ 3, 4, 5 и 6 транспортного средства без специального разрешения.

В остальной части эти же постановление должностного лица (с учетом изменений, внесенных решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 26 августа 2025 г.) и решение судьи оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова