Апелляционное постановление № 22-1445/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-1445/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-1445/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО6,

защитника адвоката Головизиной Н.К., представившей удостоверение № от 16 ноября 2009 года и ордер № от 2 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2017 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, судимый:

- 10 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 10 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2017 года ФИО6 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено 15 августа 2015 года в период времени с 20.30 часов до 20.39 часов на проезжей части улицы Световой со стороны улицы Аксенова в сторону улицы Узловая, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 9 по улице Световая в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО6 свою вину признал полностью. Исковые требования потерпевшей признал частично.

Приговор был постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО6 просит изменить приговор суда ввиду его чрезмерной суровости, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что судом не в достаточной мере дана оценка обстоятельствам дела, не мотивировано в полной мере отсутствие возможности назначения ему наказания условно. Просит учесть, что на его иждивении находится престарелая мать, которая является инвалидом второй группы, и нуждается в его уходе. Указывает, что он официально трудоустроен и имеет стабильный доход, постоянное место жительства в г. Хабаровске, намерен возмещать иск потерпевшей, а в местах лишения свободы не сможет своевременно в полном объеме погасить иск. Обращает внимание на то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшей стороне понесенные расходы на лечение. Также просит учесть мнение потерпевшей, которая в ходе судебного заседания подтвердила факт частичного возмещения им ущерба и не просила назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, применив в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая показала, что не верит в раскаяние ФИО6, и выплачиваемых им денег недостаточно, учитывая, что она потеряла здоровье и работу из-за его преступных действий, но все-таки просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Прокурор возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить приговор без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

Суд первой инстанции тщательно изучил доказательства стороны обвинения, подтверждающие то, что ФИО6, при соблюдении правил дорожного движения, должен был при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу ФИО1, переходящей проезжую часть.

Виновность ФИО6 подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым при переходе пешеходного перехода ее сбил автомобиль, впоследствии ФИО7 приходил к ней в больницу для принесения извинений и передачи денежных средств ей на лечение; показаниями очевидцев произошедшего ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что женщину в момент движения по пешеходному переходу сбил автомобиль, после чего свидетели вызвали скорую помощь; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, участвовавших при осмотре места происшествия в качестве понятых.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО6 подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 августа 2016 года; протоколом дополнительно осмотра места происшествия от 9 ноября 2016 года; справкой о ДТП; надлежащим образом заверенной копией протокола об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством № от 15 августа 2016 года; надлежащим образом заверенной копией акта освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения № от 15 августа 2016 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18 ноября 2016 года о телесных повреждениях ФИО1; заключением автотехнической судебной экспертизы № 744э от 6 декабря 2016 года о том, что водитель ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; протоколом осмотра автомобиля ФИО6 от 7 декабря 2016 года.

Поскольку собранные по делу доказательства стороны обвинения в своей совокупности не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, собраны без нарушений требований уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и о наличии в действиях ФИО6, находившегося при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушений правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, то есть о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были признаны полное признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья ФИО6, наличие на иждивении престарелого родственника-инвалида, принесение извинений потерпевшей, наличие явки с повинной.

Наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, указанных смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о назначении ФИО6 наказания без применения положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированно, основано на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного является справедливым, соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Поэтому, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2017 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий Быков В.А.

В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-1445/2017