Решение № 2-4463/2019 2-4463/2019~М-4036/2019 М-4036/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-4463/2019

Дело №2-4463/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя ответчика – адвокат Возияна В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.01.2014г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика с заявлением на получение кредита от 21.01.2014г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты ежемесячно. Решением участника банка от 08.09.2014г. изменено фирменное наименование банка на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, поэтому у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования № от 19.08.2016г., в соответствии с которым права требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было передано НАО «Первое коллекторское агентство». Задолженность ФИО1 на дату уступки прав (требования) составила 1110514,75 руб. в том числе: основной долг – 878245,49 руб., проценты за пользованием кредитом – 139342,1 руб., штрафы- 92927,16 руб. Несмотря на уведомление о смене кредитора, ответчик сумму долга не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 21.01.2014г. в сумме 100000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, уполномочил адвоката Возияна В.И. представлять свои интересы в суде. В ранее направленном заявлении заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика – адвокат Возиян В.И. иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с указанным иском, так как 22.09.2014г. ответчик внес последний ежемесячный платеж по кредиту и уплате процентов. Поэтому считает, что общий срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском истек 23.10.2017г., исковое заявление подано в суд 27.09.2019г.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 21.01.2014г. года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 21.01.2014г..

Банком выдан кредит в сумме 934000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,8% годовых (л.д. 13-15).

В соответствии с заявлением, графиком платежей ежемесячная сумма платежа по возврату кредита и уплате процентов определена 21 числа каждого месяца в размере 28968 руб. (л.д. 15-16).

Заявление о предоставлении потребительского кредита и открытие счета, подписанное ответчиком, и Тарифы и Условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов не содержат запрет на уступку Банком своих прав и требований как кредитора по настоящему кредитному договору любому лицу.Решением участника банка от 08.09.2014г. изменено фирменное наименование Банка на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования № от 19.08.2016г., в соответствии с которым права требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло истцу.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, по расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору № от 21.01.2014г. составила 1110514,75 руб. в том числе: основной долг – 878245,49 руб., проценты за пользованием кредитом – 139342,1 руб., штрафы- 92927,16 руб.

03.10.2016г. НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ направило ФИО1 письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования по данному кредитному договору с предложением оплатить задолженность (л.д. 30). Однако ответчик мер к погашению задолженности не принял.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит заслуживающим внимание.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из объяснения представителя ответчика, последняя фактическая оплата основного долга и процентов по договору произведена ФИО1 22.09.2014г., а настоящий иск направлен истцом в суд 23.09.2019г. Банковская выписка по счету ответчика, несмотря на предложения суда, истцом не предоставлена.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ЗАО Банк «Первомайский») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

До обращения в суд с исковым заявлением истец обращался к мировому судье судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдачи судебного приказа. 28.02.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 11.03.2019г. судебный приказ отменен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности по платежам за период с 22.09.2014г. по 24.01.2016г.

Поскольку в суд истец обратился спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа (23.09.2019г.), то требования за пределами трехлетнего срока исковой давности (ранее 23.09.2016г.) не могут быть удовлетворены.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из Графика погашения задолженности по кредитному договору, задолженность по основному долгу по платежам с 21.10.2016г. по 21.04.2017г. составляет 115000,69 руб. Так как суд не может выйти за пределы исковых требований, то за указанный период подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск НАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО Банк «Открытие», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей 00 копеек, а всего – 103 200 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2019г.

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь Е.А. Слободчикова