Решение № 2-912/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-912/2018

Дело № 2-912/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Командующего войсками Восточного военного округа – руководителя Федерального казенного учреждения «XXXX» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, с участием в качестве третьего лица руководителя Федерального казенного учреждения «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Приказом командующего 5 армией (по личному составу) от ДД.ММ.ГГ XXXX ефрейтор ФИО1 уволен в запас. Приказом командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части XXXX с ДД.ММ.ГГ За ДД.ММ.ГГ г. ответчику ФКУ «XXXX» произведена переплата денежного довольствия на сумму XXXX Указанная сумма подлежит возврату в государственный бюджет. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «XXXX», открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере XXXX

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Представитель ФКУ «XXXX» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором указал, что ефрейтор ФИО1 проходил военную службу в войсковой части XXXX. За период с ДД.ММ.ГГ г. ответчику излишне выплачено денежное довольствие в размере XXXX, которое подлежит возврату.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего, и обязанность по представлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставлении заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются ФЗ от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 2 статьи 32 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 г. осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Согласно п. 6 вышеуказанного Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значения для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из приказа командующего 5 армией (по личному составу) от ДД.ММ.ГГ XXXX, ефрейтор ФИО1 уволен в запас.

Приказом командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части XXXX с ДД.ММ.ГГ.

Приказом командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части XXXX с ДД.ММ.ГГ.

За ДД.ММ.ГГ г. ФКУ «XXXX» перечислил ответчику ФИО1 денежные средства на сумму XXXX, которые являются районной надбавкой, что подтверждается расчетным листом за указанный период, а также справкой-расчетом по неположенным выплатам от ДД.ММ.ГГ

Как следует из искового заявления, указанные денежные средства являются необоснованно выплаченными и подлежат возврату в государственный бюджет.

Между тем, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что заявленные к взысканию денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, в силу следующего.

По мнению суда, неправильное начисление указанных сумм нельзя признать счетной ошибкой. Истцом не представлен акт выявления счетной ошибки при начислении ФИО1 денежного довольствия. Более того, в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд учитывает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Командующего войсками Восточного военного округа – руководителя Федерального казенного учреждения «XXXX» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.С. Гавриленко