Апелляционное постановление № 22К-1985/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 3/10-114/2021

Судья Гриценко Д.В. дело № 22-1985


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по г. Воронежу.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора областной прокуратуры <адрес> ФИО4, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по г. Воронежу при проверке ее сообщения о преступлении и возложении обязанности возбудить уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6

В своей жалобе заявитель указала, что она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО6 за умышленное уничтожение ее имущества, причинившее значительный ущерб. По ее обращению сотрудниками ОП № УМВД России г. Воронежа принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором района. Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором района 1 марта 2021года, после чего, как указала заявитель, что каких-либо действий по ее заявлению сотрудниками полиции не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением о результатах проверки и предоставлении возможности ознакомиться с ее материалами и получить последнее принятое по ее заявлению решение, до настоящего момента ответ на ее заявление не получен. Заявитель указывает на наличие в действиях ФИО5 и ФИО6 признаков преступления, считает, что бездействие сотрудников полиции нарушает ее конституционные права.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 года в принятии жалобы ФИО1 отказано, ввиду отсутствия предмета, подлежащего обжалованию, поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя процессуальное решение по материалу проверки – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес> и установлен срок дополнительной проверки – 25 суток. Судья районного суда свое решение мотивировал тем, что до истечения срока дополнительной проверки суд лишен возможности возложить на орган дознания обязанность принять решение, предусмотренное в порядке ст. 145 УПК РФ.

С принятым решением судьи не согласилась ФИО1, в своей апелляционной жалобе она указывает на незаконность принятого судебного решения. Заявитель обращает внимание, что последний раз по материалу проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось ДД.ММ.ГГГГ и данное решение было отменено 01 марта 2021 года прокуратурой района. В связи с этим, основания отказа в принятии к рассмотрению ее жалобы ввиду того, что указанное решение отменено постановлением заместителя прокурора района от 12.05.2021 и в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, считает не обоснованным. Заявитель указывает, что по этим же основаниям ей также было отказано в принятии жалобы постановлением судьи от 05 марта 2021 года. Автор жалобы обращает внимание, что одно и то же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дважды отменялось прокуратурой района, что также свидетельствует о бездействии должностных лиц полиции и прокуратуры, не желании разобраться, и возможном указании лишь для суда об отмене одного и того же постановления дважды. Заявитель также обращает внимание, что в своей жалобе она просила не только об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и сообщала о том, что она не извещалась о решениях, которые принимались по ее заявлению после отмены 01.03.2021 прокуратурой района постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии процессуальных документов ей не вручались. Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила через сайт ГУ МВД России по Воронежской области обращение с просьбой уведомить ее о принятых по материалу проверки процессуальных решениях и предоставить ей указанный материал для ознакомления. На данное обращение ответ ей не направлен, материалы проверки для ознакомления не предоставлены и извещение о принятых по делу решениях после ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, что не было исследовано судом первой инстанции. Автор жалобы просит отменить постановление районного судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами дознания установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Что имеет место по настоящему делу.

Из апелляционного материала усматривается, что заявитель в своей жалобе, кроме того, указывала на бездействие должностных лиц про проверке ее сообщения о преступления, данный вывод был сделан заявителем вследствие того, что последнее процессуальное решение, о котором ей известно, датированное ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой района, о том какие в последующем принимались процессуальные решения и принимались ли таковые по материалу она не извещалась, а ее обращение предоставить сам материал процессуальной проверки для ознакомления оставлено без внимания. Исходя из данных обстоятельств, заявителем был сделан вывод о том, что по ее сообщению проверка должностными лицами ОП № не проводится, что свидетельствует об их бездействии.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья, судья произвольно свел выводы заявителя только к необходимости обязать должностных лиц возбудить уголовное дело в отношении указанных в обращении лиц и, в связи с этим, сделал вывод о невозможности проверки ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обращения по изложенному в нем предмету обжалования ввиду того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент обращения с жалобой ФИО1 отменено, по материалу проводится проверка и при данных обстоятельствах суд не может обязать должностное лицо возбудить уголовное дело.

Однако, как уже выше отмечено, сама жалоба заявителя, кроме требований о возбуждении уголовного дела, которые действительно не могут являться предметом судебного контроля при изложенных в обжалуемом судебном решении обстоятельствах, содержит ряд иных требований, которые оставлены судом без внимания.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что районный суд, частично видоизменил изначально заявленный предмет обжалования, и оставил без внимания ряд требований заявителя, которые подлежат судебному контролю, незаконно пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой района 1 марта 2021 года, в связи с чем, ссылка на его отмену 12 мая 2021 в обжалуемом постановлении, как на основание для отказа в принятии ее жалобы является необоснованной, по мнению апелляционной инстанции, подлежит проверке.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям закона, а допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения, нарушающим конституционные права заявителя и затрудняющим его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по г. Воронежу, отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к своему производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова