Приговор № 1-218/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-218/2025

№ 1-218/2025

50RS0№-24


приговор

именем российской федерации

г. Коломна 29 апреля 2025 года

<адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО ЧОО «Дружина» охранником, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с обязательной сдачей водительского удостоверения в отдел Госавтоинспекции. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в отдел Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение 1 года со дня исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (ФИО1) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, более точное время, дознанием не установлено, находясь с признаками опьянения, управляя автомашиной марки «Мицубиши Галант», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге общего пользования, а именно: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес> вблизи <адрес>, совершил наезд на препятствие и оставался на месте до приезда сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна, тем самым его преступные действия были пресечены. Прибывший на место сотрудник 2 взвода ОР Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна, выявил признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, под видеозапись предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача психиатра-нарколога. Однако, ФИО1 под видеозапись, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования инспектора 2 взвода ОР Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1

Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ. Квалификация сторонами не оспаривалась.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и его обоснованность, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, соседями характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы в ООО ЧОО «Дружина» характеризуется положительно, под диспансерном наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, на иждивении имеет отца-инвалида 2 группы с тяжелым заболеванием, мать-пенсионера.

Избирая вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения штрафа, исходя из имущественного и семейного положения подсудимого, а также более строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать скорейшему достижению целей, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Мера пресечения ФИО1 по уголовному делу не избиралась.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3(3) постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, использование автомобиля для семейных нужд и ухода за больными родителями, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае возможно применение положений ч.1 ст. 104.2 УК РФ, то есть взыскание денежной компенсации, суд полагает несостоятельными, поскольку к иным причинам, делающими невозможность исполнение конфискации, не относятся личные обстоятельства, возникшие в семье обвиняемого, а касаются исключительно отсутствие у обвиняемого имущества, подлежащего конфискации, в наличии как такового ввиду утраты, дарения, продажи или уничтожения.

Поскольку автомобиль марки «Мицубиши Галант», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, использовался им при совершении настоящего преступления, то он подлежит конфискации в собственность государства. Наличие долговых обязательств, приобретение автомобиля в период брака не являются основанием для неприменения конфискации.

Принимая такое решение, суд учитывает, что сведений о том, что вышеуказанный автомобиль является для подсудимого основным законным источником средств к существованию, не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о конфискации автомобиля марки «Мицубиши Галант», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, то арест на имущество, установленный постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принадлежащее осужденному ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «Мицубиши» модель «Галант», государственный регистрационный знак №, № года выпуска, серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN): №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, -конфисковать в собственность государства.

Обеспечительную меру – арест на автомобиль марки «Мицубиши» модель «Галант», государственный регистрационный знак <***>, отменить после исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А.Куликова