Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-844/2017

Дело № 2-844/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г. Владивостока о признании нежилых помещений общедомовым имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации г. Владивостока о признании нежилых помещений общедомовым имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что они являются собственниками жилых помещений 2 и 23 соответственно в <адрес> в г. Владивостоке. В январе 2014 г. ими было обнаружено отсутствие холодного водоснабжения в их квартирах, в связи с чем, они обратились в дежурную службу управляющей компании. При попытках определения причины отсутствия холодной воды дежурная бригада не смогла попасть в помещение цокольного этажа дома, т.к. к нему не было доступа. Впоследствии, после их неоднократных обращений в администрацию г. Владивостока им стало известно, что нежилое помещение цокольного этажа номера на поэтажном плане № площадью 57,50 кв.м и нежилое помещение цокольного этажа номера на поэтажном плане № площадью 56,15 кв.м, расположенные в многоквартирном <адрес> в г. Владивостоке были проданы администрацией г. Владивостока ФИО3, а ранее находились в муниципальной собственности. Полагают, что указанные нежилые помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, т.к. в них находятся системы холодного водоснабжения, отопления, в том числе тепловой узел, в связи с чем, использование ответчиком помещения не по назначению, а также отказ предоставлять беспрепятственный доступ к помещениям для проведения восстановительных работ создает им угрозу безопасности при проживании в жилом доме. Также полагают незаконными действия администрации г. Владивостока по оформлению муниципальной собственности и в дальнейшем их продаже. В обоснование заявленных требований ими представлено техническое заключение о принадлежности помещений ООО «Грифон В», согласно которого, в результате технического обследования указанных нежилых помещений установлено, что в нежилых цокольных помещениях дома располагаются магистральные трубопроводы инженерных коммуникаций канализации, холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки, сбросные вентиля и прочистки), электрические кабели. При обследовании помещений установлено, что с правой и с левой стороны дома (торцы) заняты другим собственником, вход в которые ограничен- имеет место установка дверей с ключами, а также возведение кирпичных стен в цокольных помещениях, ограничивающий доступ к общедомовому имуществу. Таким образом, обследуемые цокольные помещения входят в состав общего имущества <адрес> в г. Владивостоке. Кроме того, обследуемые помещения являются общедомовым имуществом, т.к. здесь расположено инженерное оборудование, которое в соответствии с действующим законодательством является общедомовым и должно обслуживаться и ремонтироваться, должен производится контроль за его технически исправным состоянием, в связи с чем, к указанному оборудованию требуется постоянный открытый (беспрепятственный) доступ. Считают, что поскольку спорные нежилые помещения связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома, они входят в состав общего имущества многоквартирного дома и в силу ст. 36 ЖК РФ, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а поэтому администрация г. Владивостока не имела права оформлять данные помещения в муниципальную собственность и продавать их. Указывают, что с момента реализации гражданами права на приватизацию жилья (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №) жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры. Квартира № принадлежит ФИО1 на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе на спорные помещения, возникло в начале 90-х годов. ФИО2, являясь собственником <адрес> указанном доме, также является участником общей долевой собственности на имущество дома. Полагают, что формирование спорных помещений, как самостоятельных объектов недвижимости произведено администрацией г. Владивостока втайне от всех собственников дома, без их согласия, следовательно, регистрация права собственности г. Владивостока была произведена незаконно – путем выделения части общего имущества дома (технических подвальных помещений) и уже после возникновения на них права общей долевой собственности.

Просят суд признать нежилые помещения общим имуществом в многоквартирном <адрес> в г. Владивостоке, а именно: нежилое помещение цокольного этажа номера на поэтажном плане № (II) площадью 57,50 кв.м. лит. А и нежилое помещение цокольного этажа номера на поэтажном плане № площадью 56,15 кв.м. лит. А; признать доли ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и истребовать указанные нежилые помещения из чужого незаконного владения.

Впоследствии, истцы уточнили исковые требования в части размера долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем, просят суд признать долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 0,009 (0,9%); признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 0,009 (0,9%). Остальные требования оставили без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО3 является собственником спорных нежилых помещений: нежилое помещение площадью 56,1 кв.м. принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ, а нежилое помещение, площадью 57,50 кв.м. принадлежит ему с 13.12. 2013 <адрес> нежилые помещения были приобретены им по договорам купли- продажи. Указанный многоквартирный дом с момента своей постройки находился под управлением в<данные изъяты>, впоследствии был передан на баланс г. Владивостока. С даты постройки дома и по дату первой приватизации, спорные нежилые помещения не использовались для обслуживания всего дома и были изолированы от остального подвала (цокольного этажа), а поэтому на эти помещения не может быть распространен правовой режим общего имущества многоквартирного дома. Считают, что вывод эксперта, сделанный им в заключении №, о том, что, помещения являются общим имуществом дома, сделан им в заключении на основании противоречивых выводов по соотносимости к каждому поставленному вопросу, является неверным и не может быть принят во внимание. Экспертом в заключении не отражено, что в месте выхода общей трубы подачи холодной воды в техническом подвале здания, имеются разветвления подачи в жилые помещения, а на данных ответвлениях имеются краны (запорная арматура), а также общий запорный вентиль, для перекрытия подачи холодной воды во всем доме. Для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, т.к. они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования. Кроме того, критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. Спорные нежилые помещения сформированы как отдельные, также они и были учтены в техническом паспорте органами технической инвентаризации. Также истцами не оспаривался переход права собственности на спорные нежилые помещения администрации г. Владивостока, а впоследствии ФИО3 Представитель ответчика ФИО3 также указал на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, установленный ст. 196 ГК РФ. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Согласно представленного письменного отзыва на иск, администрация г. Владивостока считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку спорные нежилые помещения на протяжении многих лет использовались ФИО3 и имеют самостоятельное значение не связанное с обслуживанием жилого дома, о чем истцы не могли не знать, проживая в данном доме. Также истцы имели возможность получить сведения о правообладателе нежилых помещений из ЕГН. Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что спорное имущество в 1993 г. на момент приватизации первой квартиры в указанном доме являлось помещениями общего пользования и использовалось собственниками помещений в доме в качестве общего имущества. Таким образом, спорное имущество на момент приватизации первой квартиры в доме было выделено, имело самостоятельное значение, использовалось в целях, не связанных с обслуживанием помещений дома. Кроме того, право собственности администрации г. Владивостока, а впоследствии ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке и истцами не оспорено. Также истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такой способ как признание нежилых помещений общедомовым имуществом не предусмотрен ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей возможные способы защиты гражданских прав. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы по указанному гражданскому делу и составлении ею заключения, как экспертом ООО Центр экспертиз «Регион – Приморье» она изучила техническую документацию на данный дом, а также участвовала в осмотре спорных нежилых помещений, которые являются объектом самостоятельного гражданского оборота и имеют отдельный вход. С момента постройки данного дома спорные помещения использовались как торговые помещения, в настоящее время они являются самостоятельными помещениями. В спорных помещениях расположены запорные вентиля. Данные коммуникации расположены при входе, в коридоре. В самих торговых залах запорных вентилей нет. В спорных помещениях собственником помещений произведена перепланировка. Спорные нежилые помещения является помещениями общественного назначения. Вывод о самостоятельности спорных помещений был сделан на основании технического паспорта по состоянию на 1996 г.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 489-0-0, из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение в доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (п. 24).

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>: ФИО1 принадлежит <адрес> указном доме на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит 1 комната в 3-х комнатной <адрес> указанном доме на основании договора дарения комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в указанном доме имеются нежилые помещения цокольного этажа номера на поэтажном плане № (II), площадью 57,50 кв.м и № (III) площадью 56,10 кв.м.

Согласно регистрационному удостоверению №, выданному Бюро технической инвентаризации Владивостокского горисполкома ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано по праву собственности за жилищно- коммунальным отделом в\части <данные изъяты> на основании решения исполкома Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1, л.д. 108).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов жилья <данные изъяты>, передаваемых в муниципальную собственность» <адрес> в г. Владивостоке был передан в муниципальную собственность г. Владивостока (Т.1, л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ между Специализированным государственным хозрасчетным предприятием при Министерстве обороны РФ в лице начальника 10 представительства СГХП МО РФ, действующего на основании Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению Государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора – поручения №\н от ДД.ММ.ГГГГ по реализации нежилых помещений в жилых домах военного судоремонтного завода ВМФ РФ и ФИО10 был заключен договор купли- продажи недвижимого военного имущества <данные изъяты>) №\с 87, согласно которого, ФИО10 приобрел нежилые помещения в жилых домах 92 СРЗ ВМФ по адресу: <адрес>, полуподвальное помещение, площадью 56,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор, согласно которого, ФИО3 приобрел нежилые помещения № (III) площадью 56,10 кв.м., расположенные в цокольном этаже 3- этажного жилого дома по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 195-196).

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции «<адрес>вой регистрационный центр» было зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанные нежилые помещения.

Из материалов дела следует, что часть нежилых помещений в указанном доме, общей площадью 1759,6 кв.м., были переданы по акту приема- передачи основных средств от сентября 1997 г. от МУП «Змеинка» Комитету по управлению муниципальным имуществом (Т.1, л.д. 213).

Право собственности на нежилые помещения, общей площадью 57,50 кв.м., в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-3 (II); этаж: цокольный, назначение: мастерские; расположенные по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 223).

Распоряжением Управления муниципальной собственности <адрес> администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2013 год, посредством публичного предложения» Отделу регистрации и ведения реестра муниципального имущества было поручено подготовить приватизационные дела на объекты муниципального имущества, в том числе нежилые помещения, общей площадью 57,50 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-3 (II); этаж: цоколь; расположенные по адресу: <адрес>, для проведения торгов и передать по акту приема передачи МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», которому поручено провести торги и заключить договоры с победителями торгов.

Протоколом N 2 от ДД.ММ.ГГГГ об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложении ФИО3 был признан победителем продажи нежилых помещений цокольного этажа номера на поэтажном плане № (II), назначение: мастерские, площадью 57,50 кв.м., расположенных в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности <адрес> в лице МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ФИО3 был заключен договор купли- продажи объектов недвижимости №-КП (с физическими лицами), согласно которого, ФИО3 приобрел недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 57,50 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-3 (II); этаж: цоколь; назначение: мастерские, расположенные по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 118).

Указанные нежилые помещения были переданы ФИО3 Управлением муниципальной собственности <адрес> на основании акта приема передачи объекта недвижимости к договору купли- продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-КП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанные нежилые помещения.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципального имущества <адрес> были исключены нежилые помещения общей площадью 57,50 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 1-3 (II); этаж: цоколь, расположенном по адресу: <адрес> сняты с баланса.

Таким образом, в настоящее время собственником нежилых помещений цокольного этажа номера на поэтажном плане № (II), назначение: мастерские, площадью 57,50 кв.м. и № (III), назначение: прочие, площадью 56,10 кв.м., расположенных в <адрес> в <адрес> является ФИО3

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы ссылались на то, что спорные нежилые помещения являются частью жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, поэтому является частью общего имущества многоквартирного жилого дома; они - истцы являются собственниками квартир вышеуказанного жилого дома, поэтому являются сособственниками спорных нежилых помещений в размере указанных ими долям – 0,009 (0,9%) у каждого истца.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на представленное ими техническое обследование нежилых помещений цокольного этажа, номера на поэтажном плане № (II), площадью 57,50 кв.м.(лит.А), составленное ООО «Грифон В», из которого следует, что в результате технического обследования установлено, в нежилых цокольных помещениях <адрес> располагаются магистральные трубопроводы инженерных коммуникаций канализации, холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки, сбросные вентиля и прочистки), электрические кабели. При обследовании помещений, с правой и с левой стороны дома (торцы) заняты другим собственником, вход в которые ограничен - имеет место установка дверей с ключами, а также возведение кирпичных стен в цокольных помещениях, ограничивающий доступ к общедомовому имуществу. Таким образом, обследуемые нежилые цокольные помещения <адрес> входят в состав общего имущества <адрес>, на основании статьи 36 ЖК РФ и Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.Кроме того, обследуемые помещения являются общедомовым имуществом, так как в нем расположено инженерное оборудование, которое в соответствии с действующим законодательством является общедомовым. Вместе с тем, специалист замечает, что в соответствии требованиями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиля- и кондиционирование», ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» это оборудование должно обслуживаться и ремонтироваться, производиться контроль за технически исправным состоянием, в связи с чем к указанному оборудованию требуется постоянный открытый (беспрепятственный) доступ.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком ФИО3 был представлен акт экспертного исследования №/ЭН, составленный ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», согласно выводам которого, нежилые помещения цокольного этажа номера на поэтажном плане № (II), площадью 57,50 кв.м и № (III) площадью 56,1 кв.м, расположенные в многоквартирном <адрес> в <адрес> не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, являются самостоятельными обособленными помещениями, имеющими отдельные выходы на придомовую территорию. Установленная в помещениях запорно- регулирующая арматура системы холодного водоснабжения (в помещении II) и системы отопления (в помещении III) может быть перенесена в подвальные помещения, где проходят основные трубопроводы холодного водоснабжения и отопления, при проходящие через исследуемые помещения сети будут иметь тоже значение, что и сети разводок систем, проходящие через жилые помещения квартир многоквартирного жилого дома, то есть системы обслуживающие более одного помещения, но не требующие постоянного доступа к ним. Согласно имеющихся данных исследуемые помещения при строительстве жилого дома были запроектированы как самостоятельные, обособленные нежилые помещения торгового назначения, что не противоречит нормам, существующим на 1954 г., ни действующим строительным нормам. В нежилых помещениях цокольного этажа номера на поэтажном плане № (II), площадью 57,50 кв.м и № (III) площадью 56,1 кв.м, расположенных в <адрес> в <адрес> отсутствует водомерный узел (расположен в подвале жилого дома). Имеющиеся вентиля на магистральных трубопроводах системы отопления и вентиль на горизонтальной разводке системы водоснабжения могут быть перенесены в подвал многоквартирного жилого дома, где и проходят основанные стены.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истцов ФИО9 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения назначения спорных нежилых помещений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье», эксперт пришел к следующим выводам.

В нежилых помещениях цокольного этажа № (II) площадью 57,50 с м, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес> (правый торец со стороны дворового фасада), выявлено наличие следующих инженерных коммуникаций, предназначенных для обеспечения эксплуатационных возможностей более одного жилого помещения:

- подающий и обратный трубопроводы отопления, на вводе и выводе установлено по два запорных вентиля;

- спускные краны (2 шт.) на подающем и обратном трубопроводах

отопления;

- два стояка отопления, с установленными у основания стояков опорными (2 шт.) и спускными (1шт.) кранами;

- один стояк канализации;

- горизонтальный трубопровод канализации (лежак) с прочисткой;

- магистральный трубопровод холодного водоснабжения.

В нежилых помещениях цокольного этажа № (III) площадью 56,1 кв.м., расположенных в многоквартирном <адрес> по ул. 3.Космодемьянской в <адрес> (левый торец со стороны дворового фасада) имеются следующие инженерные коммуникации, предназначенные для обеспечения эксплуатационных возможностей более одного жилого помещения:

- магистральный трубопровод холодного водоснабжения с запорным вентилем;

- два стояка отопления со спускным краном;

- один стояк канализации с прочистками (2 шт.);

- горизонтальный трубопровод канализации (лежак) с выпуском в канализационный колодец.

Нежилые помещения цокольного этажа номера на поэтажном плане № и №. расположенные в нежилом помещении № (II) общей площадью 57,50 кв.м. (правый торец со двора) и нежилые помещения цокольного этажа на поэтажном плане №,6, расположенные в нежилом помещении № (III) площадью 56,1 кв.м (левый торец со двора), расположенные в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), ст.36 Жилищного Кодекса РФ с технической точки зрения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Проектная документация на строительство многоквартирного <адрес> в <адрес> в материалах дела отсутствует. По результатам изучения технической документации, имеющейся в материалах дела, можно сделать вывод, что в нежилых помещениях цокольного этажа номера на поэтажном плане № (II), площадью 57,50 кв.м и № (III) площадью 56,15 кв.м, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес> при строительстве жилого дома соответствии с действующими на момент строительства нормами проектирования, было предусмотрено размещение помещений торгового назначения, предназначенных для обслуживания жителей жилого района.

Нежилые помещения цокольного этажа номера на поэтажном плане № (II), площадью 57,50 кв.м и № (III) площадью 56,1 кв.м, расположенные в многоквартирном <адрес> в <адрес>, всегда имели отдельное назначение (торговое, канцелярское, производственное) и не предназначались исключительно для обслуживания инженерных коммуникаций, сосредоточенных главным образом вдоль продольной внутренней стены, следовательно, нежилые помещения цокольного этажа номера на поэтажном плане № (II), площадью 57,5 кв.м и № (III) площадью 56,15 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, являются самостоятельными помещениями, имеющими отдельное целевое назначение.

В нежилых помещениях цокольного этажа № (II) площадью 57,5 кв.м. находятся:

- 4 запорных вентиля и 2 спускных крана на подающем и обратном трубопроводах отопления, которые обслуживают все 24 квартиры;;

- 2 запорных вентиля на стояках отопления, обслуживающие 6 квартир.

В нежилых помещениях цокольного этажа № (III) площадью 56,1 кв.м. находятся:

- 1 запорный вентиль на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения, обслуживающий 6 квартир;

- 1 спускной кран на стояках отопления, обслуживающий 6 квартир.

Размещение запорной арматуры на трубопроводах отопления и водоснабжения в нежилых помещений цокольного этажа номера на этажном плане № (II), площадью 57,5 кв.м и № (III) площадью 56,15 кв.м., расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СНиП, поэтому перенос её в технический подвал дома для общего доступа невозможен.

В ходе экспертного осмотра и исследования материалов дела установлено, что фактически собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а также сотрудники управляющей компании ООО УК «Влад-Дом» не имеют свободного доступа к коммуникациям, расположенным в исследуемых помещениях, что нарушает требования п. 10.6 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и делает невозможной нормальную эксплуатацию многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствие с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся экспертом при проведении судебной строительно- технической экспертизы, подтвердила выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта ФИО5 суд не усматривает.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения цокольного этажа номера на поэтажном плане № (II), назначение: мастерские, площадью 57,50 кв.м. и № (III), назначение: прочие, площадью 56,10 кв.м., расположенные в <адрес> в <адрес>, в отношении которых зарегистрированы права ответчика ФИО3, с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, а также на момент приватизации первой квартиры в доме (1993 г.) и по настоящее время имеют самостоятельное назначение и предназначены для самостоятельного использования, то есть, являются самостоятельными объектами гражданских прав.

При этом, суд принимает во внимание, что спорные нежилые помещения находились в собственности <адрес>, в связи с чем Управление муниципальной собственности <адрес>, как уполномоченный орган, на основании ст. 209 ГК РФ был вправе распоряжаться им в соответствии с действующим законодательством и провести его отчуждение в собственность иного лица, указанные помещения не имеет в своем составе каких-либо помещений и оборудования, предназначенных и используемых для обслуживания квартир либо иных помещений жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома и не являются общей собственностью истцов.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, полагая, что в спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме, право общей долевой собственности на которое принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона.

Вместе с тем, данные доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достаточные и достоверные доказательства использования спорного имущества для обслуживания более одного помещения в жилом доме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами представлены не были.

Оценивая представленные доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье», в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наличие в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций, предназначенных для обеспечения эксплуатационных возможностей более одного жилого помещения (указанных в заключении эксперта – ответ на вопрос №), не является бесспорным основанием для включения данных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома и признания на них права общей долевой собственности жильцов дома.

Довод истцов о том, что спорные нежилые помещения были сформированы администрацией <адрес> как самостоятельные объекты недвижимости, является несостоятельным, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Право собственности <адрес> на спорные нежилые помещения возникло на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов жилья в\ч <данные изъяты> передаваемых в муниципальную собственность <адрес>», которое истцами не оспорено, а также на основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому, органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов, составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономий области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, решения органов местного самоуправления о включении объектов в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке (п. 1 Указа).

Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень объектов, определяется в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1.

Суд учитывает, что право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения возникло в 1994 году до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения не требовалась в силу ст. 6 названного Закона. Государственная регистрация права муниципальной собственности произведена на нежилые помещения, общей площадью 57,50 кв.м., в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-3 (II); этаж: цокольный, назначение: мастерские; расположенные по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на многоквартирный <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный дом был построен в 1953 г.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану на апрель 1973 г., в нежилых помещениях (III), площадью 56,1 кв.м. располагался магазин №, а в нежилых помещениях (II), площадью 57,5 кв.м. располагался магазин №, т.е. помещения торгового назначения.

В дальнейшем, на дату составления технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения № (III), площадью 56,1 кв.м. учтены как мастерские, затем как нежилые помещения производственного назначения. Назначение нежилых помещений № (II), площадью 57,50 кв.м. указано как «канцелярское», затем как мастерские ЖЭУ (Т.1, л.д. 92).

Как следует из экспликации к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения № (III), площадью 56,1 кв.м. указаны как «мастерские», нежилые помещения № (II), площадью 57,50 кв.м., указаны как «офис».

Таким образом, спорные нежилые помещения учтены для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, поскольку всегда имели целевое назначение (торговое, канцелярское, производственное) и не предназначались исключительно для обслуживания инженерных коммуникаций, сосредоточенных вдоль внутренней стены, в связи с чем, право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на указанные помещения не возникло.

При этом, действия и решения по формированию и учету спорных нежилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости, не обжаловались и не были признаны незаконными; в отношении спорных нежилых помещений было зарегистрировано право собственности <адрес>, которое также никем оспорено не было.

Ссылка истцов на положения Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" определяющего, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности суд во внимание не принимает, поскольку судом установлено, что спорные нежилые помещения к общему имуществу многоквартирного дома не отнесены.

Обсуждая заявление ответчиков о применении срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика ФИО3 на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которое также никем не оспорено, данные сделки недействительными не признаны.

Учитывая, что истица ФИО1 стала собственником своих квартир в 1993 г., а ФИО2 – в 2011 г., а спорные нежилые помещения использовались собственником ФИО3 по назначению с момента приобретения (2000 г., 2014 г.), они имели отдельный выход на придомовую территорию, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушениях своих прав истцы, полагающие, что спорные нежилые помещения относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, должны были узнать с момента их создания как самостоятельного объекта, поскольку в судебном заседании было установлено, что спорные нежилые помещения всегда имели отдельное целевое назначение (торговое).

При этом, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцами суду не представлены.

При этом, суд не принимает во внимание представленные истцами выписки из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 11,12), содержащих сведения о правообладателе спорных нежилых помещениях (ФИО3), поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, о нарушении своего права истцы должны были узнать не позднее того, как ФИО3 было зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения, поскольку при разумном и добросовестном осуществлении своего права общей долевой собственности на общее имущество дома истцы в течение трех лет с момента возникновения у них права долевой собственности на общее имущество дома должны были узнать о том, что часть помещений дома, которые истцы считают общим имуществом дома, и доступ к которым ограничен, находится в собственности другого лица.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что наряду с отсутствием законных оснований для удовлетворения заявленных требований, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования истцов об истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о признании нежилых помещений общедомовым имуществом и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г. Владивостока о признании нежилых помещений общедомовым имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных и праздничных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова