Приговор № 1-1189/2025 1-36/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 1-1189/2025

Дело № 1-36/2026 (1-1189/2025;)

(12501460026001744)

УИД 50RS0031-01-2025-020921-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 г. г. Одинцово, Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гребенниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Жуган И.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Свиридова А.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Побединского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, ....., зарегистрированной по адресу: АДРЕС, фактически проживающей по адресу: АДРЕС, .....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06.08.2025 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части автомобильной дороги, расположенной в АДРЕС метрах от АДРЕС в АДРЕС метрах от АДРЕС, по адресу: АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, используя незначительный повод, а именно внезапно возникшие негативные эмоции беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, подошла к автомобилю марки «..... (.....), государственный регистрационный знак «№», принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на проезжей части, по вышеуказанному адресу, где, осуществляя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, находясь в общественном месте по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, вблизи детской площадки многоквартирных домов, понимая, что ее действия очевидны для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, используя незначительный повод, а именно внезапно возникшие негативные эмоции, то есть из хулиганских побуждений, запрыгнула на капот автомобиля марки «.....), государственный регистрационный знак №», после чего забралась на крышу указанного автомобиля, где стала прыгать, тем самым повредила ее, в результате чего причинила своими умышленными действиями Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №231-25с от 08.08.2025 года значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника и в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержано ей в судебном заседании.

В ходе судебного рассмотрения дела, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не согласились на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, согласно показаниям ФИО2 06.08.2025 года она находилась в АДРЕС, примерно в 20 часа 30 минут она ожидала такси вблизи АДРЕС у неё закружилась голова из-за ранее принятых ей антибиотиков, также она увидела, едущий на неё автомобиль. Испугавшись, она запрыгнула на капот автомобиля, после чего она, переместившись на крышу, какое-то время находилась на машине, после чего спрыгнула на асфальт. Далее приехало её такси, она в него села и поехала по адресу фактического проживания. 07.08.2025 года она находилась дома, когда к ней домой приехал сотрудник полиции, который попросил её собраться и проехать с ним в ФИО3, для выяснения обстоятельств, произошедших накануне. Также он ей сообщил, что на неё написано заявление. В отделе полиции она подтвердила факт повреждения автомобиля и дала некорректные показания, думая, что это поможет её ситуации, а именно она сказала, что она была пьяна. Факт того, что она повредила автомобиль, она не отрицает. В совершенном преступлении раскаивается, вину признаёт полностью. Возместить ущерб готова в полном объеме. Перед началом допроса и в ходе его проведения, насилие, угрозы и иные незаконные меры воздействия сотрудниками органов внутренних дел не применялись. Наводящие вопросы не задавались. Все показания она даёт добровольно, без принуждения и оказания на неё какого-либо воздействия или давления (л.д. 83-86, 94-96).

Суд признает вышеприведенные показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, допустимым доказательством, поскольку показания даны ей после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, она также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них, при допросе ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой участвовал защитник – адвокат Побединский В.В., от которого, как и от самой ФИО2 каких-либо замечаний и заявлений в отношении содержания протокола и порядка производства данных следственных действий не поступило, при этом в судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания полностью подтвердила, их достоверность и допустимость не оспаривала.

Помимо полного признания вины подсудимой, суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 06.08.2025 года около 20 часов 30 минут он ехал на принадлежащем ему транспортном средстве марки «.....» государственный регистрационный знак «№», № года выпуска, в кузове черного цвета, по АДРЕС, в ходе движения на дорогу выбежала неизвестная ему девушка, которая стала кричать, выражаться нецензурной бранью, жестикулировать непристойными жестами, далее он остановил транспортное средство. После чего девушка легла на капот автомобиля и продолжила нецензурно выражаться. Он хотел отъехать назад, однако у него этого не получилось, так как сзади стоял другой автомобиль. Дальше он вышел из транспортного средства, девушка запрыгнула на капот автомобиля и поползла на четвереньках на крышу автомобиля, находясь на крыше автомобиля, девушка стала прыгать по крыше. На его неоднократные просьбы прекратить данные действия девушка игнорировала. Потом к его автомобилю подошел неизвестный ему мужчина, который попросил данную девушку спуститься на землю, девушка спустилась в 21 час 00 минут, он почувствовал, что девушка находится в состоянии опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя, также присутствовали иные признаки алкогольного опьянения, а именно покрасневшая кожа, шаткая походка, несвязанная речь. Далее он девушке и мужчине пояснил, что она ему повредила транспортное средство, однако девушка продолжила неуважительно в отношении него выражаться нецензурной бранью, по данному факту он осуществил звонок в ФИО4 УМВД России по Одинцовскому городскому округу и попросил девушку остаться и дождаться сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Девушка в свою очередь проигнорировала его просьбу и скрылась в неизвестном направлении. Причиненный материальный ущерб составляет 60 000 рублей, что является для него значительным, в виду того, что он является пенсионером, и пенсия у него составляет 27 000 рублей (л.д. 57-59);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 06.08.2025 года в вечернее время суток он пошел за спиртными напитками в магазин, расположенный по адресу: АДРЕС, где внутри магазина познакомился с неизвестной ему ранее девушкой, которая представилась как ФИО5. Пообщавшись какое-то время, они пошли на озеро, расположенное по адресу: АДРЕС, где они распили спиртные напитки, сколько было ими выпито, он не помнит, но они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего Алла начала вести себя неадекватно, выкрикивать ненормативную лексику, размахивать руками, прыгать в вышеуказанное озеро. Спустя время, Алла начала убегать, он побежал за ней, добежав до частных домов, на встречу Алле ехал внедорожник черного цвета, марки которого и государственные регистрационные знаки он не запомнил. Алла начала вести себя агрессивно, при виде вышеуказанного автомобиля. Время было 20 часов 30 минут 06.08.2025 года, когда Алла начала залазить через капот на крышу автомобиля, встала на крыше и начала прыгать, при этом выкрикивая ненормативную лексику, он начал снимать ее с крыши вышеуказанного автомобиля, спустя 30 минут ему удалось это сделать, после чего он вызвал ей такси, она села в автомобиль. Данное место, на котором все произошло является людным местом, там гуляют с детьми. Вышеуказанная ситуация произошла беспричинно, с водителем автомобиля у Аллы конфликта не было, видимо это все произошло на фоне употребления алкоголя. Более ему пояснить не чего (л.д. 77-79);

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о.. Им, по заявлению ФИО10 (КУСП 2600 от 06.08.2025 года) проводился комплекс ОРМ, направленный на установление лица, причастного к совершению преступления, а именно лица, которое 06.08.2025 года повредило принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «.....» г.р.з. «№». В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий была установлена гражданка ФИО2, у которой он брал объяснение (л.д. 74-76).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, которыми являются:

Заявление Потерпевший №1 от 06.08.2025 года, согласно которого он просит принять меры к неизвестной ему девушке, которая в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут 06.08.2025 года, находясь вблизи АДРЕС по неизвестным ему обстоятельствам повредила принадлежащее ему транспортное средство марки ..... государственный регистрационный знак «№», ..... года выпуска, в кузове черного цвета, после чего скрылась в неизвестном направлении. Причиненный материальный ущерб является для него значительным и составляет 60 000 рублей (л.д. 14);

Протокол осмотра места происшествия от 06.08.2025 года, согласно которого осмотрено транспортное средство марки «..... государственный регистрационный знак № ..... года выпуска, в кузове черного цвета, расположенного на участке местности, в АДРЕС. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что на крыше автомобиля имеются повреждения в виде вмятин (л.д. 20-24);

Протокол осмотра предметов от 22.08.2025 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки «..... государственный регистрационный знак «№» (л.д. 66-70);

Заключение эксперта № 231-25с от 08.08.2026 г., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.....») государственный регистрационный знак «№ по состоянию на 06.08.2025 г. составляет 60000 руб. (л.д.33-52).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО11 и ФИО12 дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания. Причин для оговора указанными лицами подсудимой установлено не было.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме. Показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, а также с письменными материалами уголовного дела. Оснований усомниться в правдивости показаний ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем, показания подсудимой суд принимает в качестве доказательств и использует при постановлении приговора.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, поэтому, заключение эксперта принимается как доказательство по делу, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется с учетом квалификации эксперта, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также непротиворечивости заключения проведенной экспертизы другим доказательствам по уголовному делу.

Экспертиза проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оценивая исследованные в судебном заседании перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимая законность их получения также не оспаривала, на нарушение ее прав при получении доказательств суду не указывала; достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку она совершила умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений.

Об умышленном и целенаправленном характере действий подсудимой ФИО2 свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и способ ее действий, которые позволяют сделать вывод о том, что подсудимая в полной мере отдавала отчет своим действиям, совершала их осознанно и обдуманно.

Квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что Кольцова АП.С. причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 60 000 рублей. Размер причиненного потерпевшему ущерба превышает установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимальный предел, также суд учитывает материальное положение потерпевшего, указавшего на значительность причиненного преступлением ущерба, его доходы и расходы.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» при умышленном повреждении чужого имущества нашел свое подтверждение, поскольку, из анализа собранных по делу доказательств, в том числе, показаний ФИО2, не отрицавшей, что она залезла на крышу автомобиля потерпевшего, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, пояснивших, что ФИО2 без причины залезла на капот автомобиля, а затем на крышу, встала на крыше и начала прыгать, при этом выкрикивая ненормативную лексику, конфликтов у нее с потерпевшим не было, следует, что действия осужденной при повреждении автомобиля потерпевшего имели беспричинный характер, то есть были совершены из хулиганских побуждений.

Судом изучено психическое состояние подсудимой, которая отвечает на вопросы обдуманно, ее поведение соответствует обстановке, суд признает ФИО2 подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации и место жительства, не замужем, по месту фактического проживая жалоб на ее поведение со стороны соседей и лиц с ней проживающих не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголем, поскольку не представлено убедительных и достоверных доказательств влияния опьянения на совершение ФИО2 преступления, кроме того, состояние опьянения ФИО2 документально не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО2 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы и применением к ней положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимой ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 3 - 7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Побединский В.В. о чем судом вынесено постановление о выплате защитнику - адвокату Побединскому В.В. вознаграждения в сумме 3722 рубля, которые взысканы за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Дело рассматривалось в общем порядке в связи с возражениями представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 2 года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться на регистрацию в данный орган не менее одного раза в месяц;

- обратиться к врачу наркологу за консультацией, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «.....), государственный регистрационный знак «№», переданный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Е. Гребенникова