Решение № 2-471/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-471/2019;)~М-295/2019 М-295/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-471/2019

Дело № 2-9/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием представителя истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску представителя АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, при исполнении служебных обязанностей, в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 1 740 366,39 руб., а также понесенные судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 16902 руб., ссылаясь на то, что <дата> г. ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, при перевозке груза птицы, в количестве 6044 голов, общим весом 14 860 кг., не справился с управлением автомобиля и допустил <адрес>, опрокидывание автомобиля, что явилось причиной падежа 3952 голов птицы, повреждение автомобиля, прицепа, контейнеров, для перевозки птицы. Вина ФИО2 подтверждена постановлением ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края от <дата> г.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 1 533 190 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 865,95 руб., ссылаясь на то, что ответчик с <дата> г. был принят в АО «Агрофирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в отдел транспортной логистики, в должность водителя. С ним был заключен трудовой договор от <дата> г. № <номер>, а также договор о полной материальной ответственности № <номер> от <дата> г., в соответствии с которым, он принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю) порчу, вверенных ему материальных ценностей, а также ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам.

<дата> г. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер <номер>, с прицепом, был направлен из <адрес> в <адрес>, на птицефабрику <данные изъяты>, где по путевому листу и товаро-транспортной накладной № <номер> от <дата> г. погрузил в автомобильный прицеп для перевозки живых цыплят-бройлеров, в живом весе в количестве 6 044 голов, общим весом 14 860 кг., и осуществлял их перевозку.

<дата>, водитель автомобиля ФИО2, на перекрестке автодороги <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, и прицепа, что привело к повреждению самого автомобиля <данные изъяты>, прицепа марки <данные изъяты>, гос.номер <номер>, а также уничтожению и повреждению контейнеров <данные изъяты>, в количестве 14 штук, используемых для перевозки птицы, а также падежу 3 952 штук цыплят-бройлеров, общим весом 9 383 кг., стоимостью 542 259 руб.

Постановлением инспектора ГДПИ ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края от <дата> г., в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, однако, в этом постановлении было указано, что ФИО2, при перевозке птицы, допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил допустимую скорость движения автомобиля с прицепом и грузом, не справился с управлением транспортного средства и допустил его опрокидывание.

На основании приказа от <дата> г. № <номер>, было проведено служебное расследование, в ходе которого, была установлена вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении предприятию материального ущерба.

ФИО2 было предложено, согласно уведомления № <номер> от <дата> г., в досудебном порядке, возместить причиненный материальный ущерб предприятию, но он, отказался от его возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика в их пользу, в счёт возмещения причиненного материального ущерба, стоимость поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <номер>, в размере 528 840 руб., поврежденного прицепа <данные изъяты>, гос.номер <номер>, в размере 270 000 руб., стоимость уничтоженного в результате ДТП, товара – цыплят-бройлеров, весом 9 383 кг, в размере 422 192 руб., стоимость поврежденных контейнеров <данные изъяты>, в размере 312 158,27 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 865,95 руб., всего в размере 1 533 190,27 руб.

Возражал против доводов ответчика и его представителя об отождествлении балансовой стоимости поврежденной техники – автомобиля и прицепа, согласно представленной ими в суд бухгалтерской справки о том, что остаточная стоимость поврежденного автомобиля на дату <дата> г., составляет сумму, в размере 0 руб., прицепа – на дату <дата> г. – 129 141,80 руб., поскольку, балансовая стоимость представляет собой сумму, в которой актив признается после вычета сумм накопленной амортизации и накопление убытков от его обесценивания. Рыночная стоимость – текущая стоимость товара, услуг, в том числе биржевых товаров, фондовых ценностей и валюты, определяемая на основе спроса и предложения, в каждый конкретный момент на рынке. В налоговом учёте, амортизируемым является имущество, с первоначальной стоимостью свыше 100 000 руб. и сроком полезного использования (СПИ) более 12 месяцев.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, они не преследуют цель обогатиться за счёт денежных средств ответчика, а хотят восстановить свои нарушенные права на использование автомобиля и прицепа, в том виде, в каком они были до аварии.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ссылаясь на то, что он не может нести полную материальную ответственность, как работник, подписавший договор о полной материальной ответственности, поскольку, не является водителем-экспедитором, а только водителем, перевозившим материальные ценности. Действительно, он подписывал договор о полной материальной ответственности, при приеме его на работу, поскольку, это было основанием для приема его на работу, водителем. Если бы он отказался подписывать этот договор, то его бы не приняли на работу. Этот договор он подписал вынуждено.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в Постановлении № 52 от 16.11.06 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение, для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника, в причинении ущерба; причинная связь, между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность, наступает в силу прямого указания, в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых, служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом, работник должен выполнять трудовую функцию, которая, в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Из предоставленных истцом документов следует, что согласно приказа № <номер> от <дата> г. он был принят на работу в качестве водителя и с ним заключен трудовой договор.

На основании этого приказа (№ <номер> от <дата> г.) с ФИО2 – водителем, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 отвечает за сохранность и целостность вверенного ему перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность, за причинение по его вине ущерба, данному грузу (материальным ценностям).

Фактически выполняемая им работа в должности водителя, осуществлялась путем совмещения двух разных профессий - водителя и экспедитора, у каждой из которых, разные условия и характеристики, а также ответственность.

Вышеуказанный перечень от <дата> года №<номер>, должность экспедитора поименована, а должность водителя - отсутствует.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя - экспедитора, может заключаться исключительно, в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора, и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть, на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет.

Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности. Истцом же не предоставлено никаких доказательств, что ФИО2 принял на себя обязательства, требования к которым предъявляются как к экспедитору. Договор о полной материальной ответственности, между истцом и ответчиком как экспедитором не заключался, да и не мог быть заключен, поскольку, ответчик не принимался приказом на должность экспедитора. Таким образом, договор о полной материальной ответственности на который, как на основания требования возмещения причинённого ущерба ссылается истец, не соответствует действующим норма закона.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника, в пределах его среднего месячного заработка, применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых, Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность, основания для такой ответственности, должен доказать работодатель, при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба, в полном объёме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из предоставленных истцом материалов следует, что истцом как работодателем не были исполнены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, он не может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный перевозимому товару, поскольку он исполнял обязанности водителя.

Таким образом, в силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб ФИО2 может нести материальную ответственность только за вред, причиненный перевозимому имуществу, в пределах своего среднего месячного заработка.

Что касается требований истца, о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю и прицепу, принадлежащих истцу, то, договор о полной материальной ответственности, с водителем, можно заключать только в том случае, если он исполняет обязанности экспедитора. И даже, в этом случае, сохранность транспортного средства, не может быть предметом договора, так как, данный материальный объект, является техническим средством, при помощи которого, транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо, его перемещение само по себе, не является целью перевозки.

Вместе с тем, само по себе исполнение обязанностей, по управлению служебным транспортом, не позволяет распространить на работника правила, предусмотренные ст. 244 ТК. Исходя из буквального толкования договора о полной материальной ответственности, автомобиль, на котором он осуществлял перевозку птицы, не может рассматриваться в качестве имущества, за сохранность которого ФИО2, несет полную материальную ответственность, в соответствии с указанным договором.

Во-вторых, согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ч. 2 этой статьи определено, что, под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если, последний, несет ответственность за сохранность этого имущества), а также, необходимость для работодателя, произвести затраты, либо излишние выплаты, на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником, третьим лицам.

Истец предоставил суду в качестве доказательства размера причиненного ущерба, счета на ремонт автомобиля и прицепа, однако, доказательств оплаты данных работ истец суду не предоставил, что относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба.

Истцом в материалы дела предоставлены бухгалтерская справка о стоимости автомобиля и полуприцепа, пострадавших в ДТП, из которых следует, что на момент ДТП, остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 0 рублей, а остаточная стоимость полуприцепа, составляла сумму, в размере 129 141,80 руб.

Таким образом, согласно бухгалтерским документам истца, прямой действительный ущерб составил 129141,80 руб. соответственно, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущества в большем размере, отсутствуют.

Кроме того, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении № 52 от 16.11.06 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб, возник вследствие неисполнения работодателем обязанности, по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Считают, что судом не может быть принято в качестве доказательства вины ФИО2 постановление о прекращении производства об административном правонарушении и административного расследования, вынесенное инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району ст. лейтенантом полиции Р.С.А.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения, в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении о прекращения дела об административном правонарушении указано, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствие со ст.29.10 КОАП РФ, в случае прекращения дела об административном правонарушении, выносится мотивированное постановление.

Вопрос о виновности лица в его совершении должен выясняться в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу прекращено, следовательно, вопрос о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения по ст. 10.1 не исследовался, что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, выводы инспектора не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона, поскольку, содержат выводы о нарушении водителем ПДД, без должной оценки обстоятельств происшествия и проведения необходимых мероприятий, а ограничился лишь общепринятой формулировкой «не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением». Вопрос необходимой в данном случае скорости, отсутствие тормозного пути и состояния тормозной системы, не исследовался. По запросу суда были запрошены и приобщены к делу материалы административного дела в отношении ФИО2 подтверждающие данные доводы. В связи с этим, суд должен критично отнестись к утверждениям о том, что ФИО2, Е.В. управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением.

Кроме того, случаи полной материальной ответственности статьей установлены ст. 243 ТК РФ, согласно п.6 данной статьи, таким случаем является причинение ущерба, в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ч.1. ст.2.1 КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, № 52 от 16.11.06 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Верховный суд указал, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку, в указанном случае, факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из предоставленных истцом и ОМВД России по Тбилисскому району материалов следует, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности - в предоставленном постановлении о прекращении производства об административном правонарушении административном расследовании указано, что производство об административном правонарушении прекращено, на основании п.2. ч.1. ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием административного правонарушения.

В связи с этим, требования п.6 ст.243 ТК РФ к ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности, судом применимо, быть не может.

Он указывал, что тормозная система автомобиля, с прицепом, имеет существенные нарушения, не работает в нужном объеме, но, к его требованиям о ремонте тормозной системы, никто из руководства гаража, не прислушивался, он управлял автомобилем, с несправной системой торможения, вынужденно, поскольку, в случае его отказа, по выезду в рейс, и перевозке товаро-материальных ценностей, его бы, просто уволили с работы.

Также, рамках судебного разбирательства, из показаний ответчика и опрошенных в судебном заседании свидетелей: механика С.В.И., второго водителя М.О.П., выяснилось, что, в момент совершения ДТП, тормозная система автомобиля, могла находиться в технически неисправном состоянии - имели место быть её конструктивные изменения, которые, могли находиться в причинно-следственной связи, с произошедшим происшествием, также не работала система ABS. При проведении расследования, по факту дорожно-транспортного происшествия, члены комиссии предприятия проявили формальный подход, к исполнению своих обязанностей. Детального изучения обстоятельств, происшествия не проводилось. Утверждения водителя ФИО2 о том, что был факт отказа тормозов, никто не принял во внимание, несмотря на то, что предоставленные истцом графические данные системы ГЛОНАСС, показали отсутствие превышения скорости и отсутствие самого тормозного пути. При этом, на графике видно, что в промежутке скорости 56-58 км/час, была предпринята попытка торможения.

В целях наиболее полного и объективного исследования доказательств судом, по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза технического состояния пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты>.

Экспертной организацией, в суд было направлено письмо, в котором было сообщено о невозможности проведения экспертизы, так как, в установленный экспертом срок, сам объект обследования - автомобиль, а также дополнительные материалы – техническая документация, не были представлены истцом.

По ходатайству представителя истца, судом вновь, вторично, была назначена автотехническая экспертиза, технического состояния пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты>.

Однако, истец автомобиль для исследования эксперту снова, не предоставил, а также не предоставил требуемую экспертом техническую документацию на автомобиль, в связи с чем, экспертиза, была проведена без анализа технической документации и его осмотра, не в полном объеме, в связи с чем, ее результаты, не могут служить основанием, для оценки технического состояния тормозной системы и системой управления автомобилем, во время совершения ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, и в иных случаях, если, по обстоятельствам дела и без участия этой стороны, экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, представляет собой форму пассивного недобросовестного поведения стороны истца. Именно поэтому, законодатель и поставил в прямую зависимость презумпцию отсутствия или существования факта, для установления которого назначается экспертиза, от того, уклоняется ли сторона от участия в ней.

Таким образом, истец, дважды уклонившись от проведения экспертизы, дал суду все основания для того, чтобы признать установленным факт, для установления которого, была назначена экспертиза.

В связи с этим, суд имеет все основания признать установленным факт наличия вмешательства, в работу тормозной системы и системы управления автомобилем, что могло привести к их отказу.

Таким образом, вызывает сомнение наличие вины ФИО2 и может рассматриваться судом, как неисполнение работодателем обязанности, по обеспечению надлежащих условий, для хранения имущества, вверенного работнику и может служить основанием, для отказа в удовлетворении требований истца, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Просили суд в соответствие с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, признать факт наличия неисправности автомобиля, в момент совершения ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Кроме того, истец в своих уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчика в счёт возмещения стоимости погибшей птицы в размере 422 192 руб., при этом в эту сумму включена упущенная выгода, поскольку, истец погибшую птицу переработал на кормовую муку, стоимость которой составляет сумму в размере 83 006 руб., в связи с чем, действительная стоимость убытков по гибели птицы должна быть уменьшена до суммы 339 186 руб. (422 192 руб. – 83 006 руб.).

Считают, что истец не предоставил суду исчерпывающих доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения его исковых требований, и это является основанием для отказа истцу в удовлетворении его иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой.

Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения исковых требований истца, допросив свидетелей С.В.И., З.Н.Е., И.А.А., М.О.П., специалиста Г.Г.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде, с <дата> г. ФИО2 был принят на работу в АО «Агрофирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в отдел транспортной логистики, в должности водителя.

С ним был заключен трудовой договор от <дата> г. № <номер> (т. 1 л.д.6-9), а также договор об его полной материальной ответственности № <номер> от <дата> г. (т.1, л.д 10), в соответствии с которым, он принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю) порчу, вверенных ему материальных ценностей, а также ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам.

<дата> г. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер <номер>, с прицепом, был направлен из <адрес> в <адрес>, на птицефабрику «Тбилисская», где по путевому листу и товаро-транспортной накладной № <номер> от <дата> г. (т.1, л.д. 11-13) погрузил в автомобильный прицеп для перевозки живых цыплят-бройлеров, в живом весе в количестве 6 044 голов, общим весом 14 860 кг., и осуществлял их перевозку.

<дата>, водитель автомобиля ФИО2, на <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, и прицепа, что привело к повреждению самого автомобиля <данные изъяты>, прицепа марки <данные изъяты>, гос.номер <номер>, а также уничтожению и повреждению контейнеров <данные изъяты>, в количестве 14 штук, используемых для перевозки птицы, а также падежу 3 952 штук цыплят-бройлеров, общим весом 9 383 кг., стоимостью 542 259 руб.

Постановлением инспектора ГДПИ ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края от <дата> г., в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, однако, в этом постановлении было указано, что ФИО2, при перевозке птицы, допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил допустимую скорость движения автомобиля с прицепом и грузом, не справился с управлением транспортного средства и допустил его опрокидывание. (т. 1, л.д. 112)

На основании приказа от <дата> г. № <номер>, было проведено служебное расследование, по которому была установлена вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении предприятию материального ущерба. (т.1, л.д. 33-35)

ФИО2 было предложено, согласно уведомления № <номер> от <дата> г., в досудебном порядке, возместить причиненный материальный ущерб, но он отказался от его возмещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.И. показал, что он работает механиком торговой колонны АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, знает ФИО2 по совместной работе на предприятии, где он работает водителем. <дата> г. он выпускал автомобиль ФИО2 для поездки за цыплятами-бройлерами, автомобиль и прицеп были исправны, ФИО2 претензий по их техническому состоянию не предъявлял. Однако, на этой машине стоит «не родной» кран на автоматической системе управления тормозами, там стоит кран с автомобиля <данные изъяты>. Кроме ФИО2 на этой же машине работает сменщик М.О.П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Н.Е. показал, что он работает завгаром в «Югптицепром» АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева. У них в гараже работает водителем ФИО2 У него график работы – один день через два дня. Он выезжал <дата> г. на место совершения ДТП водителем ФИО2 В этот день и вечер был туман и легкий мороз. Автомобиль ФИО2 был опрокинут, кабина автомобиля ремонту не подлежала. Он разговаривал с ФИО2, который рассказал ему, что при движении, он не вписался в поворот, начал давить на тормоз, а тот «отбивал». Ехал со скоростью 70 км/час.

По факту ДТП проводили служебное расследование, но согласился ли с ним ФИО2 ему неизвестно. Ему известно, что ФИО2 соглашался возместить расходы по ремонту поврежденного прицепа. После ДТП проверяли тормоза на машине, они работали. Ему известно, что на автомобиле стоит электронная система торможения, которая работала, но на крутом повороте срабатывает торможение только на одной стороне автомобиля. При скорости движения 60 км/час она не срабатывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.А. показал, что он работает начальником транспортного цеха в «Югптицепром» АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева. ФИО2 ему известен как их водитель. До <дата> года, у ФИО2 аварийных ситуаций не было. ФИО2 не говорил ему, что у него не работает тормозная система на автомобиле. Он выезжал на место ДТП, там лежали опрокинутые автомобиль и прицеп к нему. В прицепе находились контейнеры с птицей, часть которой погибла. Приезжали рабочие, перебирали птицу. Живую птицу отвезли по месту перевозки, а погибших цыплят отправили на переработку, на кормовую муку. По факту ДТП проводили служебное расследование, ФИО2 писал объяснение. ФИО2 в своих объяснениях указал, что перевернул автомобиль, подробностей не помнил, был не согласен с суммой ущерба. Он лично транспортное средство на линию не выпускал <дата> г. Тормоза на автомобиле проверяют на территории гаража, путем торможения. Система ОБС работает, эта дополнительная безопасность транспортного средства. Но при повороте на 90 градусов, она не срабатывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.О.П. показал, что он работает вместе с ФИО2 на одном предприятии, сменным водителем. <дата> г. работал ФИО2 По указанию руководства он выезжал на место ДТП, совершенное ФИО2 На месте ДТП, он видел перевернутый автомобиль, за перекрестком, а прицеп на обочине. На прицепе имеется тормозная система, воздушная, с энергокоммуляторами. Он беседовал с ФИО2 по факту ДТП, но тот не помнил обстоятельств его. Но из своего опыта, он может предположить, что при торможении сначала тормозит полуприцеп, потом автомобиль, ОБС нужна для того, чтобы не заблокировались тормоза и не сложился прицеп.

Допрошенный в судебном заседании специалист Г.Г.В. показала, что она работает главным бухгалтером в «Югптицепром» АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева. Ей известно, что произошло ДТП, в результате которого погибло 3 952 головы птицы. Их передали на переработку на кормовую муку. При определении ущерба – контейнеров, выяснилось, что в машине находилось 22 контейнера для перевозки птицы, из которых после ДТП 18 деформировались, 4 оказались целыми. Но главный механик, при составлении акта указал количество 22 штуки, в то время как контейнеров, поврежденных, было 18.

Суд считает необходимым согласиться с доводами представителя истца, что причиной ДТП, совершенного ФИО2, явилось нарушение им требований ПДД, п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем с полуприцепом, загруженном грузом птицы, более 14 тонн, с учётом погодных условий: легкого тумана и мороза, не выбрал безопасную скорость движения, при пересечении поворота, что привело к опрокидыванию автомобиля с прицепом, их повреждению и частичной гибели перевозимой птицы.

Об этом свидетельствуют представленная в суд копия материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т.1, л.д. 95-117), а также показания свидетелей, актом служебного расследования.

При этом, суд считает необходимым не согласиться с доводами ответчика ФИО2 и его представителя о формальной проверки его виновности в совершенном ДТП сотрудниками ОГИБДД Тбилисского района, поскольку, ФИО2 не оспаривал данное постановление, оно было вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика ФИО2 и его представителя о том, что фактически, ФИО2 осуществлял свои трудовые обязанности, по управлению автомобилем, в котором была нарушена система торможения автомобиля и полуприцепа, что подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО2 только ссылается на наличие нарушений системы торможения автомобиля и полуприцепа, с целью уйти от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения технического состояния пострадавшего в ДТП автомобиля марки <данные изъяты>

Экспертной организацией, в суд было направлено письмо, в котором было сообщено о невозможности проведения экспертизы, так как, в установленный экспертом срок, сам объект обследования - автомобиль, а также дополнительные материалы – техническая документация, не были представлены истцом.

При этом, представитель истца не предоставил суду убедительных доказательств, невозможности предоставления спорного автомобиля на экспертное исследование.

Несмотря на это, по ходатайству представителя истца, судом вновь, вторично, была назначена автотехническая экспертиза, на предмет определения технического состояния пострадавшего в ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, его тормозной системы.

Однако, истец автомобиль для исследования эксперту снова, не предоставил, а также не предоставил требуемую экспертом техническую документацию на автомобиль, в связи с чем, экспертиза, была проведена без анализа технической документации и его осмотра, не в полном объеме, в связи с чем, ее результаты, не могут служить вескими доказательствами, для оценки технического состояния тормозной системы и системой управления автомобилем, во время совершения ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, и в иных случаях, если, по обстоятельствам дела и без участия этой стороны, экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, представляет собой форму пассивного недобросовестного поведения стороны истца. Именно поэтому, законодатель и поставил в прямую зависимость презумпцию отсутствия или существования факта, для установления которого назначается экспертиза, от того, уклоняется ли сторона от участия в ней.

Таким образом, истец, дважды уклонившись от проведения экспертизы, по мнению суда, действовал недобросовестно, в связи с чем, суд считает необходимым признать установленным факт наличия вмешательства истца, в работу тормозной системы и системы управления автомобилем, что, по мнению суда, могло привести к их отказу, и последующему совершению ДТП.

Вместе с тем, суд считает установленным факт того, что при наличии виновных действий со стороны истца, пославшего ответчика ФИО2 перевозить груз, на автомобиле с полуприцепом, с техническо-неисправной тормозной системой, не снимает виновных действий, с самого водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, с неисправными тормозами.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 и его представителя, о том, что он вынужденно, приступил к управлению автомобилем истца с неисправными тормозами, опасаясь быть уволенным с работы, поскольку, ФИО2, не был лишен права и возможности письменно обратиться к руководству гаража с сообщением, о наличии неисправности в тормозной системе управляемого им автомобиля и полуприцепа, а также, указать об этом, при проведении служебного расследования, проведенного, проводившегося руководством предприятия, по факту ДТП.

В связи с этим, суд считает, что в действиях ФИО2 содержится 50% его вины, в совершенном ДТП, но материальный ущерб, может быть взыскан с него только в размере 50 %.

Решая вопрос о размере материального ущерба ФИО2 причиненного по его вине, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 52 от 16.11.06 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение, для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника, в причинении ущерба; причинная связь, между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность, наступает в силу прямого указания, в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых, служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом, работник должен выполнять трудовую функцию, которая, в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца, что по роду своей работы у истца, водитель ФИО2, осуществлял перевозку (транспортировку) материальных ценностей, принадлежащих истцу, в связи с чем, он заключил с истцом договор о полной материальной ответственности № <номер> от <дата> г., по которому принял на себя обязательства по возмещению этого ущерба. Данный договор соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальную ответственность, в полном размере причиненного ущерба, возлагается на работника, в случае причинения ущерба, в результате исполнения работником трудовых обязанностей.

Поскольку, ущерб, причиненный истцу ответчиком ФИО2 был причинен в результате ДТП, по вине ответчика ФИО2, суд признает обоснованность исковых требований истца о возмещении причиненного ФИО2 материального ущерба, в результате ДТП от <дата> г. и приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Решая вопрос о размере взыскания с ФИО2, причиненного материального ущерба в пользу истца, суд, считает необходимым согласиться с доводами ответчика ФИО2 и его представителя о том, что истец, злоупотребляет своим правом, в части обращения в суд с требованиями о взыскании с него, стоимости поврежденного автомобиля в размере 528 840 руб., полуприцепа марки <данные изъяты>, гос.номер <номер>, для перевозки птицы в размере 270 000 руб. поскольку, согласно представленной суду бухгалтерской справки, выданной истцом, ответчику, первоначальная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, составляла сумму в размере 500 000 руб., амортизация на дату <дата> г. составила сумму в размере 500 000 руб., остаточная стоимость автомобиля составляет сумму в размере 0 руб.

Первоначальная стоимость полуприцепа марки «Тонар», гос.номер <номер>, <дата> года выпуска, для перевозки птицы, составляла сумму в размере 1 059 622,03 руб., амортизация на дату <дата> г. составила сумму, в размере 930 480,23 руб., остаточная стоимость полуприцепа составляет сумму в размере 129 141,80 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, о том, что балансовая стоимость автомобиля и прицепа, не может влиять на действительную стоимость автомобиля, <дата> года выпуска, поскольку, указанная сумма причиненного ущерба на 28 840 руб. больше самой первоначальной стоимости автомобиля, которая в 2007 году, составляла сумму, в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу, денежных средств – материального ущерба, причиненного ответчиком за повреждение автомобиля, в размере 528 840 руб. и считает необходимым отказать в этой части его исковых требований.

Поскольку, суд признает наличие только 50 % вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика, в пользу истца, в счёт возмещения причиненного материального ущерба, за поврежденный полуприцеп марки <данные изъяты>, гос.номер <номер> в размере 1/2 части, его остаточной стоимости, в размере 129 140 руб. – в сумме, в размере 64 570,05 руб., отказав в остальной части его исковых требований.

Поскольку, истец уточнил свои исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца, причиненного материального ущерба, в результате гибели птицы, на сумму, в размере 422 192 руб., а также стоимости поврежденных контейнеров, в размере 312 158,27 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в 1/2 части стоимости этого ущерба причиненного истцу материального ущерба, в результате гибели птицы, в размере 211 096 руб., поврежденных контейнеров в размере 156 079,13 руб., отказав в остальной части его исковых требований.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 865,95 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, суд частично удовлетворил исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, по оплате госпошлины, в размере 7 517,46 руб., отказав в остальной части исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, при исполнении служебных обязанностей, в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, в счёт возмещения причиненного работником, при исполнении служебных обязанностей, в результате ДТП, материального ущерба – расходы по восстановительному ремонту поврежденного прицепа <данные изъяты>, гос.номер <номер>, в размере 64 570,05 руб., стоимость поврежденных контейнеров <данные изъяты>, в размере 156 079,13 руб., стоимость уничтоженного, в результате ДТП, перевозимого товара – птицы цыплят-бройлеров, весом 9 383 кг, в размере 211 096 руб., судебные расходы, по оплате госпошлины, в размере 7 517,46 руб., всего в размере 439 263,09 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд, в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.