Приговор № 1-436/2024 1-91/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-436/2024

61RS0017-01-2024-004007-39 Дело № 1-91/2025 (1-436/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный ФИО4 25 февраля 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Глуховой А.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Косоротовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 10.09.2024, вступившим в законную силу 01.10.2024, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, 19.11.2024, около 12 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в кафе «Очаг», расположенного по адресу: <...>, и находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ЛАДА ФИО3 219470 LADA KALINA 219470», государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и направился в сторону ул. 50 лет Октября в г. Красный ФИО4 Ростовской области. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь на участке автомобильной дороги, расположенном в 70 метрах на запад от дома № 6 по ул. 50 лет Октября в г. Красный ФИО4 Ростовской области, в 12 часов 35 минут 19.11.2024, был остановлен инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Красносулинский» по Ростовской области ФИО7 для проверки документов. В ходе проведения проверки, у последнего возникли основания полагать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, и в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 05 минут 19.11.2024, выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался. В соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО2, полностью признал себя виновным в совершении преступления. В момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Косоротова А.Я. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней.

Государственный обвинитель Литвиченко В.И. не возражала против заявленного ФИО2, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести.Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его ходатайство подлежит удовлетворению. Действия ФИО2, суд квалифицирует: - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, учитывая его позицию и форму поведения в ходе предварительного расследования. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, холост, работает неофициально, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья его и членов его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что окажет на него должное воздействие и обеспечит цели наказания, поскольку его исправление и достижение иных целей уголовного наказания возможно путем применения в отношении него именно данного вида наказания. К лицам, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО2, не относится.

В качестве дополнительного наказания ФИО2, суд считает необходимым определить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При этом автомобиль марки «ЛАДА ФИО3 219470», государственный регистрационный знак <***>, которым в момент совершения преступления управлял ФИО2, конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, поскольку ФИО2, не является собственником данного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2024, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль марки «ЛАДА ФИО3 219470», государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, возвратить владельцу ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда А.В. Глухова