Решение № 2-468/2017 2-468/2017(2-5810/2016;)~М-6296/2016 2-5810/2016 М-6296/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец МФО ООО «Содействие Финанс Групп» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, просит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., из которых: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование займом, *** руб. – неустойка, *** руб. – стоимость обслуживания спутникового модуля, *** руб. – стоимость установки спутникового модуля; также взыскать проценты за пользование суммой займа (*** % годовых) и неустойку (*** % годовых от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств) до возврата долга в полном объеме; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <Данные изъяты>, регистрационный знак ***, идентификационный номер (******, ПТС ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО2 заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец передал заемщику *** руб. под *** % в месяц или *** % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем вместе с договором займа составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств. В нарушении условий договора ответчик не произвел уплату процентов и возврат суммы займа в установленный срок. В рамках указанного договора займа ответчику были оказаны дополнительные услуги по установке и обслуживанию спутникового модуля. Стороны согласовали в договоре займа, что установка спутникового модуля оплачивается заемщиком в размере *** руб., обслуживание спутникового модуля составляет *** руб. в месяц. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа, между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком. и в полном объеме отвечает перед займодавцем МФО ООО «Содействие Финанс Групп» за исполнение обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передан автомобиль <Данные изъяты>, регистрационный знак ***, идентификационный номер (******, ПТС ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещались надлежаще по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечением сроков хранения.

В соответствие со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом предпринимались меры к извещению ответчиков о дате судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчиков от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Суд расценивает не получение почтовых уведомлений ответчиками как отказ от получения повестки и в соответствии со ст.117 данного кодекса считает ответчиков надлежащим образом извещенным.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

МФО ООО «Содействие Финанс Групп» является юридическим лицом, для осуществления деятельности в качестве микрофинансовой организации (МФО) основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.***).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

2016. между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа *** (л.д.***).

В соответствии с п.1.1 договора, займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Сумма займа составляет *** руб., срок действия договора – *** месяц, срок возврата потребительского займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – *** % в месяц, *** % в год (пп. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора).

В соответствии с п.2.1.9 договора в день возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ платеж составляет *** руб. (***+*** руб.).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору в полном объеме (п.8.1 договора).

Заем в размере *** руб. предоставлен истцом ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по его безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре и расписке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным получение ответчиком ФИО2 от истца денежных средств в сумме *** руб. и, соответственно, заключение договора и выполнения обязательств по договору истцом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая, что отношения по возврату займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, в случае если займодавцем выступает юридическое лицо, возврат займа должен быть подтвержден в письменной форме.

ФИО2 обязался вернуть сумму займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата долга наступил, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с п.4.1 договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ заем, представленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога *** от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства *** с оставлением задолженного имущества у залогодателя (л.д. ***).

В соответствии с п.1.1 указанного договора залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочный заем на сумму *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль <Данные изъяты>, регистрационный знак ***, идентификационный номер *********, ПТС ***.

В соответствии с п.4.1 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства *** (л.д.***), по условиям которого поручитель обязался перед заимодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. со сроком погашения один месяц, с начислением *** % за пользование займом (п.1.1 договора поручительства).

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия договора займа доведены до сведения поручителя, в том числе по погашению задолженности по договору займа, и ответственности за неисполнение условий договора займа.

В силу п.2.1 договора поручительства поручитель несет перед заимодавцем солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации отвечает перед заимодавцем за возврат займа, уплату процентов по нему как по срочной, так и по просроченной задолженности, возникшей в связи с исполнением договора займа, указанного в п.1.1 договора поручительства, а также убыткам, подлежащим возмещению заемщиком.

Поручитель обязан по требованию заимодавца досрочно погасить задолженность по займу, если заемщик в течение 10 дней подряд не погашал сумму основного долга, процентов по нему, пени, предусмотренную обязательством, а также не уплачивал проценты за пользование займом (п.2.4. договора поручительства).

Ответчики наличие долга перед истцом по договору займа в порядке положений норм ст.ст.56,57 ГПК РФ не оспорили, доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения от исполнения обязательства, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчики суду не представили, при таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы займа в размере *** руб. являются обоснованными.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 5.1.3 договора, заемщик обязан своевременно возвратить заемные денежные средства, а также сумму процентов за пользование займом в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей с 29.03.2016, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорным правоотношениям положения указанной нормы не применимы.

В соответствии с расчетом истца задолженность по процентам за пользование займом составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., при этом истцом учтены платежи в счет оплаты процентов в общем размере *** руб.

Судом расчет истца проверен и признан верным. Ответчиком ФИО2 доказательств уплаты процентов в размере большем, чем учтено истцом в расчете, не представлено, в связи с чем суд признает обоснованными к взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере.

Также истец просит определить к взысканию с ответчиков проценты за пользование суммой займа (***% годовых) до возврата долга в полном объеме, что не противоречит условиям договора, соответствует положениям п.2 ст.809 ГК РФ, ввиду чего указанные требования подлежат удовлетворению.

Оценивая размер процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентов за пользование займом ***% годовых. Договор о предоставлении займа подписан ответчиком ФИО2 собственноручно, следовательно, он ознакомлен с условиями договора займа, в том числе о порядке начисления процентов и с размером процентной ставки. Своей подписью ответчик выразил согласие на его заключение на указанных условиях.

Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

Доказательств того, что ответчик имел намерение заключить договор на иных условиях, а также, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГК РФ ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 421 ГК РФ ответчик ФИО2 не был лишен права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком иного размера процентов за пользование займом ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в заявленном истцом размере суд считает обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков возврата займа.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно удерживает в своем распоряжении принадлежащие истцу денежные средства, пользуется этими денежными средствами, уклоняясь от их возврата.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сторонами в договоре определен размер процентов как за нарушение обязательств по возврату займа. Так п.ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора займа по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 1 календарный день, процентная ставка по займу со второго дня просрочки ко всей задолженности считается в 6-и кратном размере по отношению к первоначальной ставке, т.е. ***%**** = *** % в месяц (п.ДД.ММ.ГГГГ договора займа).

Истец в одностороннем порядке уменьшил неустойку до ***% годовых.

По расчёту истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб.

Проценты за нарушение сроков возврата займа по своей правовой природе являются мерой ответственности за нарушение обязательства, соответственно, к ним применяются положения ст.333 ГК РФ,

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками не заявлено о снижении неустойки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Истец также просит взыскать неустойку до возврата долга в полном объеме.

Такое требование соответствует закону.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.64 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, суд в данном конкретном случае не может удовлетворить заявленное требование ввиду неконкретности и неопределенности его формулировки.

Как уже было указано выше, условиями договора предусмотрен размер неустойки ***%, истец применительно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшил размер неустойки до ***%, что не ухудшает положение должника. Однако же подписанное сторонами соглашение об изменении размера неустойки суду не представлено, тогда как изменение договора в данном случае возможно только по соглашению сторон. Такое соглашение должно совершаться в той же форме, что и договор (п.1 ст. 450, п.1 ст. 452 ГК РФ). Соответственно, в рассматриваемом случае - в письменной форме.

В силу положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в просительной части искового заявления истец не указал, в каком размере просит суд установить неустойку до дня фактического возврата займа, суд не может определить размер неустойки самостоятельно, полагая, что это нарушит требования ст.196 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении иска в данном случае не препятствует истцу в дальнейшем заявить требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа за последующий период.

Задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., в том числе: *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты за пользование займом, *** руб. – неустойка.

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд основывает выводы на доказательствах, представленных истцом.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков стоимости установки спутникового модуля в размере *** руб. и стоимости обслуживания спутникового модуля в размере *** руб., суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению данного требования в виду следующего.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщику за отдельную плату производится установка спутникового модуля, стоимость услуги *** руб., обслуживание спутникового мониторинга составляет *** руб. в месяц.

Ответчик ФИО2 не оспорил, что такие услуги ему фактически были оказаны. Заемщик ФИО2 поставил свою подпись в графе «согласен», тем самым выразил согласие на предоставление дополнительных услуг по установке спутникового модуля и обслуживанию спутникового мониторинга за оговоренную плату.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заемщик не оплатил установку спутникового модуля, расходы по его установке являются для истца убытками.

Учитывая, что в силу п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает солидарно вместе с заемщиком перед заимодавцем не только за возврат займа и уплату процентов по нему, но и по убыткам, подлежащим возмещению заемщиком, следовательно, расходы по установке спутникового модуля в сумме *** руб. и в размере *** руб. за обслуживание спутникового мониторинга подлежат возмещению истцу ответчиками солидарно.

В связи с изложенным, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., в том числе: *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты за пользование займом, *** руб. – неустойка, а также убытки в общем размере *** руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем обеспечивается, в том числе договором залога *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта п.1.1 договора залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет *** руб. (л.д.***).

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку установлено, что обязательства по возврату займа заемщиком и поручителем не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более ***% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3 месяцев, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль <Данные изъяты>, регистрационный знак ***, идентификационный номер ********* ПТС ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, судом не установлены.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Однако суд считает, что указание стоимости залогового автомобиля ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году не может являться согласованной сторонами залоговой стоимостью предмета залога, так как доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества в таком размере, суду не представлено.

Кроме того, в силу пп.9 п.1 ст.64, п.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества в целях его реализации осуществляется привлеченным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Поскольку положения ст.350 ГК РФ, где прописан порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, не предусматривают обязанности суда установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, стороны не пришли к согласию относительно начальной продажной цены имущества, суд считает требование об установлении начальной продажной цены имущества заявленным излишне.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет между сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. за требование об обращении взыскания на имущество.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по договору займа ***а от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу настоящего иска также возвращена в части, в размере *** руб. *** коп.

От цены иска в размере *** руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере *** руб., а также *** руб. за требование об обращении взыскания на имущество, т.е. всего *** руб., именно в такой сумме суд возмещает истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчиков.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля, в том числе: *** рублей – основной долг, *** рубля – проценты за пользование займом, *** рублей – неустойка, убытки в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки, а всего *** рублей *** копейки.

Обратить взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ *** на автомобиль марки <Данные изъяты>, регистрационный знак ***, идентификационный номер (******, ПТС ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Гончарова

Решение в окончательной форме принято 30.01.2017