Решение № 2-3759/2019 2-3759/2019~М-2809/2019 М-2809/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-3759/2019

Дело №2-3759/19

50RS0035-01-2019-004127-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре Гуленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Торговый ФИО4 «ФИО5» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным свое увольнение в соответствии с п.п.а п.6ч.1ст.81 ТК РФ на основании приказа директора АО «Торговый ФИО4 «ФИО5» от 26.04.2019г.; признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора в соответствии с п.п.а п.6ч.1ст.81 ТК РФ на основании приказа директора АО «Торговый ФИО4 «ФИО5» от 26.04.2019г.; изменить формулировку увольнения на «увольнение по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» на основании письменного заявления от 11.04.2019г.; взыскать утраченный заработок за период с 12.04.2019г. по 25.04.2019г. в размере 9 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивирует тем, что работал в организации ответчика в должности руководителя индустриального отдела с 01.01.2015г.. 11.04.2019г. он подал работодателю заявление об увольнении с 11.04.2019г.. Между сторонами достигнута договоренность о необходимости ему в срок до 25.04.2019г. закончить свои проекты, получить от клиентов первичные бухгалтерские документы по договорам и отгрузке товара. 25.04.2019г. работодатель представил ему акты о его отсутствии на рабочем месте с 12.04.2019г. по 24.04.2019г., предложил ознакомиться и в течение двух рабочих дней представить свои объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, но вместе с тем, уже 26.04.2019г. уволил его за прог<адрес> не согласен с действиями ответчика, поскольку прогула он не совершал, выполнял свои трудовые обязанности в обычном режиме вне офиса и проводил переговоры с клиентами, урегулировал претензии по продукции, реализуемой обществом, участвовал в деловой переписке с офисом. Каких-либо указаний от руководства дать объяснения по факту своего отсутствия в офисе он не получал до 25.04.2019г., поэтому вынужден обратиться в суд с заявленными требования.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - АО «Торговый ФИО4 «ФИО5», представитель ФИО7, генеральный директор ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в АО «Торговый ФИО4 «ФИО5», с 01.01.2015г. в должности руководителя индустриального отдела (л.д.63-66).

Согласно трудовому договору сторон рабочее место ФИО2 расположено в офисе ЗАО ТД «ФИО5» по адресу: <адрес> (л.д.63).

Согласно должностной инструкции руководителя индустриального отдела в функциональные обязанности работника входит: осуществление рациональной организации сбыта продукции общества потребителя в сроки и объеме в соответствии с заказами и заключенными договорами; организация подготовки и заключения договоров на поставку продукции потребителям, согласование условий поставки; принятие мер по своевременному получению подписанных договоров, актов сверок, накладных, доверенностей, и других документов на поставку от клиентов индустриального отдела; обеспечение контроля выполнения подразделениями общества заказов, договорных обязательств, состояние запасов продукции на складах; участие в организации выставок и других мероприятий по рекламе продукции; участие в рассмотрении претензий клиентов по качеству продукции; обеспечение учета выполнения заказов и договоров, отгрузки и остатков нереализованной продукции, своевременное оформление сбытовой документации, составление отчетности по поставкам; координация деятельности складов. В связи с производственной необходимостью работник может выезжать в служебные командировки, в том числе местного значения (л.д.43).

11.04.2019г. истец подал работодателю заявление об увольнении с 11.04.2019г. (л.д.72).

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте в период с 12.04.2019г. по 24.04.2019г. включительно ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 09.00час до 18.00 час. (л.д.73-81).

17.04.2019г. работодателем направлено истцу уведомление о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Почтовое отправление направлено по адресу: <адрес>К1, кВ.104 (л.д.165,166).

25.04.2019г. работодатель уведомил ФИО2 о необходимости в течение двух рабочих дней представить свои объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 12.04.2019г. по 24.04.2019г., что подтверждается подписью истца на документе (л.д.84).

25.04.2019г. работодателем составлен акт об отказе ФИО2 писать объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте в период с 12.04.2019г. по 24.04.2019г.. С указанным актом ФИО2 не согласен что подтверждается подписью истца на документе (л.д.85).

26.04.2019г. трудовой договор между сторонами расторгнут с 25.04.2019г. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.86).

Согласно уведомлению АО «Торговый ФИО4 «ФИО5» от 19.07.2019г. за период работы в должности руководителя индустриального отдела от ФИО2 не поступало служебных записок о необходимости направления в командировки (в том числе местного значения), а также от него не поступало оправдательных документов, подтверждающих проезд, наем жилья в командировке. Никаких приказов о направлении его в командировку не издавалось (л.д.98).

Согласно информационному письму ООО «Эльторг» от 16.07.2019г. № ФИО2 являлся их менеджером в ООО «Компания НеоПолис» и АО «Торговый ФИО4» с 2014г. по 2019г.. 15.04.2019г. ему была озвучена претензия относительно качества продукта. 16.04.2019г. в 16.00 час. ФИО2 находился в офисе компании для урегулирования претензии. 18.04.2019г. в 11.00 час. он вновь был в офисе компании для урегулирования претензии (л.д.99).

Согласно информационному письму ООО «СМ Технолтджи» от 17.07.2019г. №СМ/1907/17-1 до середины апреля 2019г. менеджером ООО «Компания НеоПолис» и АО «Торговый ФИО4» в компании являлся ФИО2, последний визит которого состоялся 19.04.2019г. по вопросу предоставления отсрочки платежа (л.д.100).

Согласно информационному письму ООО «Лига-М» от 15.07.2019г. компания сотрудничала с ООО «Компания НеоПолис», которую представлял менеджер ФИО2, последний визит его состоялся 16.04.2019г. с 10.50 час. до 12.10 час. (л.д.101).

Согласно информационному письму ООО ТД «Дженерал Компани» от 15.07.2019г. № в период с 2016г. по 2019г. компания сотрудничала с ООО «Компания НеоПолис», которую представлял менеджер ФИО2, последний визит его состоялся 16.04.2019г. с 14.00 час. до 15.10 час. для подписания договора и закрывающих документов по последней отгрузке (л.д.102).

21.05.2019г. истцом направлено обращение в Государственную инспекцию труда <адрес> по факту незаконного увольнения, однако 22.05.2019г. заявление отклонено в связи с сообщением персональных данных третьих лиц (л.д.34, 103-106).

24.05.2019г. истец повторно направил заявление в Государственную инспекцию труда <адрес> по факту незаконного увольнения. 27.05.2019г. заявление принято к рассмотрению Государственной инспекцией труда (л.д.35, 107-111).

24.06.2019г. на заявление ФИО2 по факту незаконного увольнения Государственной инспекцией труда <адрес> предложило судебное разрешение трудового спора (л.д.112).

В материалы дела представлена рабочая переписка сторон за период с 15.04.2019г. по 23.04.2019г. (л.д.51-54).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетели ФИО8, генеральный директор АО «Торговый ФИО4 «ФИО5», подтвердил отсутствие ФИО2 на рабочем месте в период с 12.04.2019г. по 24.04.2019г. в течение всего рабочего дня. Причины отсутствия работника он лично не выяснял, хотя и был в деловой переписки с ним. Рабочее место истца находится в офисе по адресу: <адрес>, стр.2, разъездной характер работы ФИО2 не имел, работал всегда в офисе. Если нужно куда-то передать или забрать документы, продукцию, для этих целей офис имеет курьеров, вся рекламная работа провидится в офисе, в том числе, по средствам сети Интернет. Служебных командировок работа истца не предполагает. 25.04.2019г. он лично общался с истцом, знакомил его с актами об отсутствии на рабочем месте, предлагал представить объяснения. ФИО2 категорически отказывался письменно что-либо объяснять, поэтому был составлен акт об отказе от предоставления объяснений.

Свидетель ФИО9, показал, что работает в АО «Торговый ФИО4 «ФИО5» логистом. Весь свой трудовой день он проводит на рабочем месте по адресу: <адрес>, стр.2. В период с 12.04.2019г. по 24.04.2019г. ФИО2 не было на рабочем месте. Из его кабинета просматривается весь офис и ему хорошо известно кто есть в офисе, а кого нет. Точное время составления актов об отсутствии ФИО2 на работе он назвать не может. До 12.04.2019г. ФИО2 все свое рабочее время проводил в офисе.

Свидетель ФИО10 показал, что работал в АО «Торговый ФИО4 «ФИО5» в период с 2012г. по 05.04.2019г. в должности руководителя отдела продаж. 80% процентов своей работы он проводил в разъездах, появлялся в офисе, в основном в понедельник, а в остальные дни занимался разъездами к клиентам общества, в офисе не появлялся. Перед своим увольнением он также лично объезжал всех клиентов, заканчивал сотрудничество. ФИО2 имел аналогичные условия работы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец просит срок исковой давности восстановить, мотивируя требования тем, что в период с 21.05.2019г. он обратился в Государственную трудовую инспекцию <адрес> по факту незаконного увольнения и только 24.06.2019г. им получен ответ по факту его обращения, в котором разъяснено право на разрешения трудового спора в судебном порядке. С иском в суд он обратился - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1, ), настаивает, что срок исковой давности - 4 дня, пропущен по уважительной причине.

Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст.392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018г. № разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Соответственно, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.2,56,67,71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что срок обращения истца в суд в защиту нарушенных трудовых прав заканчивался 27.05.2019г., при этом 21.05.2019г., 24.05.2019г. истец направил свои заявления по факту увольнения в Государственную трудовую инспекцию <адрес>, но они рассмотрены только 24.06.2019г., при этом в суд с настоящим иском он обратился 31.05.2019г., суд признает причину пропуска истцом срока уважительной и восстанавливает указанный срок, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности - отклоняет.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 по инициативе работодателя за прогул произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Из буквального толкования ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что истцу работодателем было предложено дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте до 25.04.2019г..

Доводы ответчика о направлении 17.04.2019г. уведомления ФИО2 о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 12.04.2019г. по 17.04.2019г. опровергаются сведениями об адресе получателя почтового отправления. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, кВ.104, что подтверждается паспортными данными (л.д.39), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако в уведомлении и почтовом отправлении адрес истца указан: <адрес>, к1, кВ.104 (л.д.165,166), что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истца.

Иные попытки работодателя выяснить причину отсутствия работника на рабочем месте в период с 12.04.2019г. по 24.04.2019г. не предпринимались, даже в деловой переписке сторон, что не оспаривалось руководителем ответчика в судебном заседании.

25.04.2019г. ФИО2 вручено лично уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней представить свои объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 12.04.2019г. по 24.04.2019г., что подтверждается подписью истца на документе (л.д.84), но, вместе с тем, в этот же день работодателем составлен акт об отказе ФИО2 писать объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте в период с 12.04.2019г. по 24.04.2019г.. С указанным актом ФИО2 не согласен что подтверждается подписью истца на документе (л.д.85), и 26.04.2019г. трудовой договор с истцом расторгнут с 25.04.2019г. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, по мнению суда, доводы истца об исполнении им своих должностных обязанностей в период с 12.04.2019г. по 24.04.2019г. стороной ответчика не опровергнуты. Так, согласно представленным информационным письмам и объяснениям истца в указанное время обеспечивал своевременное получение подписанных договоров, актов сверок, накладных, доверенностей, и других документов на поставку от клиентов индустриального отдела; обеспечивал контроль выполнения подразделениями общества заказов, договорных обязательств, состояние запасов продукции на складах; осуществлял мероприятия по рекламе продукции; урегулировал претензии клиентов по качеству продукции; обеспечивал учет выполнения заказов и договоров, отгрузки и остатков нереализованной продукции, контролировал своевременное оформление сбытовой документации, составлял отчетности по поставкам. В период с 17.04.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ он действительно не был в офисе, но это было связано с производственной необходимостью.

В свою очередь, работодатель согласился с действиями истца, поскольку в указанный период свои возражения относительно отсутствия работника на рабочем месте не заявил и объяснений не потребовал, имея с ним ежедневную деловую переписку, что не оспаривалось руководителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено.

Одновременно суд обращает внимание на дату составления приказа о расторжении трудового договора - 26.04.2019г., в то время как трудовой договор расторгнут с 25.04.2019г.(л.д.86), что свидетельствует о действиях работодателя за пределами срока действия трудовых отношений сторон. С указанными действиями ответчика согласиться нельзя.

Учитывая изложенное, суд признает, что работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца, поэтому его увольнение в соответствии с п.п.а п.6ч.1ст.81 ТК РФ на основании приказа директора АО «Торговый ФИО4 «ФИО5» от 26.04.2019г. нельзя признать законным.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по увольнению истца за прогул, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора в соответствии с пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа работодателя от 26.04.2019г., об изменении формулировки увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию); взыскании с ответчика заработной платы за период с 12.04.2019г. по 25.04.2019г. в размере 9 370 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд обязывает ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с возложением на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца соответствующей записи.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21,237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд признает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Торговый ФИО4 «ФИО5» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Торговый ФИО4 «ФИО5» от 26.04.2019г. № о расторжении трудового договора от 31.01.2012г. на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и отменить.

Признать недействительным запись в трудовой книжке ФИО2 о расторжении трудового договора от 31.01.2012г. на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа АО «Торговый ФИО4 «ФИО5» от 26.04.2019г. №.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании письменного заявления от 11.04.2019г. и внести изменения в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с АО «Торговый ФИО4 «ФИО5» в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с 12.04.2019г. по 25.04.2019г. в размере 9 370 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 12 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к АО «Торговый ФИО4 «ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда в размере более 3000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Торговый ФИО4 «ФИО5» государственную пошлину в доход бюджета г.о.<адрес> в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова