Апелляционное постановление № 22-601/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-41/2025

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-0601


Апелляционное постановление

г. Иваново 18 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Косухина К.И.,

адвокатов Кремешкова А.М., Московкина А.В.,

лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя Худынцева Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 февраля 2025 года, которым прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей каждому, который они должны уплатить в срок до 6 апреля 2025 года,

Установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей каждому, который они должны уплатить в срок до 6 апреля 2025 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Худынцев Е.А. просит об отмене постановления, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на положения УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", позицию Конституционного Суда РФ, решение Верховного Суда РФ, вынесенное по конкретному делу, указывает на то, что в постановлении суда не содержится выводов о том, что действия обвиняемых привели к эффективному заглаживанию вреда, причиненного в результате их действий объектам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (основной объект - общественные отношение, обеспечивающие установленный порядок государственного управления, дополнительный - честь, достоинство, телесная неприкосновенность представителя власти), достаточных оснований для освобождения обвиняемых от уголовной ответственности с применением судебного штрафа у суда не имелось. Считает, что судом не установлено, какие конкретно действия были предприняты обвиняемыми для заглаживания причиненного преступлением вреда основному объекту преступления. Полагает, что перечисление денежных средств на благотворительность, денежной компенсации потерпевшему и принесение ему извинений не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного в той степени, которая позволяла освободить обвиняемых от уголовной ответственности. Отмечает, что суд не принял во внимание поведение обвиняемых в момент совершения преступления (ФИО1 обращался к сотруднику полиции в нецензурной форме, плюнул на рукав куртки, обвиняемые нанесли потерпевшему множественные удары в присутствии посторонних лиц, то есть публично, при доставлении в отдел полиции отрицали факт нанесения ударов потерпевшему, никаких извинений потерпевшему не приносили, высмеивали потерпевшего).

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил об отмене постановления, лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, и их защитники просили оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О следует, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением виновным лицом не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться полностью заглаженным, при этом суд, при принятии решения обязан учитывать всю совокупность установленных по делу фактических обстоятельств. Вывод суда о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности, к которому суд придет в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные положения не учтены должным образом, поскольку, принимая решение об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и обстоятельства совершения деяния, изложенные в обвинительном заключении, содержание которых не оценено должным образом.

Придя к выводу об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и возможности назначения им судебного штрафа, суд исходил из того, что они вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли заявления, в которых добровольно признались о совершенном ими преступлении, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, участвуя при проверках показаний на месте, преступление совершили впервые, ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеют благодарности, трудоустроены, причиненный преступлением вред добровольно ими заглажен путем возмещения морального вреда и материального ущерба потерпевшему ФИО3, а также в виде благотворительной помощи в <данные изъяты>.

Удовлетворяя ходатайства защиты с освобождением обвиняемых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд лишь констатировал отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимых от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, суд не дал оценку тому, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, направлено против порядка управления, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ выступают общественные отношение в области порядка управления, дополнительным - здоровье потерпевшего. В судебном решении отсутствуют выводы о том, что действия ФИО1 и ФИО2 привели к эффективному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления вышеуказанным общественным отношениям и к уменьшению степени общественной опасности преступления и не указано, каким образом предпринятые обвиняемыми действия способствовали заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не дана оценка достаточности принятых ФИО1 и ФИО2 мер, способствующих восстановлению нарушенных интересов общества и государства по противодействию названным посягательствам и не отражено какие конкретно действия были предприняты обвиняемыми для заглаживания причиненного преступлением вреда основному непосредственному объекту преступного посягательства, - общественным отношениям, обеспечивающим установленный порядок государственного управления безопасности деятельности государственных органов власти. Судом первой инстанции не учтено, что прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации положительно характеризующих обвиняемых сведений является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены конкретные фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления, изложенные в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении (характер примененного к потерпевшему насилия и конкретные действия обвиняемых) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", что ставит под сомнение как правильность фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, так и законность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям закона, а доводы апелляционного представления об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение являются обоснованными.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить и оценить все обстоятельства дела и с приведением надлежащих мотивов принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Вопрос об избрании меры пресечения прокурором в апелляционном представлении не поставлен, оснований для ее избрания на данном этапе судопроизводства с учетом положений ст. 97 УПК РФ, данных о личностях привлекаемых лиц, характеризующихся с положительной стороны, трудоустроенных, отсутствия с их стороны срывов судебных заседаний и сведений о воспрепятствовании производству по делу, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 февраля 2025 года, которым прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Представление прокурора-удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции).

Председательствующий С.Е. Герасимова