Решение № 2-927/2020 2-927/2020~М-292/2020 М-292/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-927/2020

В мотивированном виде
решение изготовлено 15 мая 2020 года

Гражданское дело № 2-927/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-000354-96.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО1 о взыскании неустойки, задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

КПК «Развитие» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что 11.01.2018 между КПК «Развитие» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 400000 рублей на срок до 11.12.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из ставки 43% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно комнаты, общей площадью 12,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый № ******. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 659 320 руб., продолжено начисление процентов за пользование займом, исходя из размера 3,58% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу начиная с 01.08.2019, взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 56 800 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: комнату, общей площадью 12,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № ******, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 600 000 руб. До настоящего времени в полном объеме сумма основного долга не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. На основании изложенного просит взыскать со ФИО1 в свою пользу неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 18.07.2019 по 15.01.2020 в сумме 350000 руб., продолжив ее взыскание до полного исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа от 11.01.2018, исходя из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 18.07.2019 по 15.01.2020 в сумме 10000 руб., задолженность по уплате членских взносов за период с августа 2018 года по январь 2020 года в сумме 28400 руб., судебные расходы в сумме 13084 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: комнату, общей площадью 12,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый № ******, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 600 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах при согласии истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования КПК «Развитие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, 11.01.2018 между КПК «Развитие» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого КПК «Развитие» передает заемщику денежные средства в сумме 400000 руб. под 43% годовых сроком возврата не позднее 11.12.2018, а заемщик ФИО1 обязалась осуществить возврат займа, уплатить начисленные проценты, а также исполнить иные оговоренные договором займа обязательства на указанных в нем условиях.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, в связи с чем с нее в пользу КПК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа от 11.01.2018 в сумме 659 320 руб., в том числе 400 000 руб. - сумма займа, 122 520 руб. - проценты за пользование займом, 60 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга (за период по 17.07.2019), 20000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов (за период по 17.07.2019); продолжено начисление процентов за пользование займом, исходя из размера 3,58% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу начиная с 01.08.2019; взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 56 800 руб. (за период с октября 2018 года по июль 2019 года). В счет погашения задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по договору займа от 11.01.2018 обращено взыскание на заложенное имущество: комнату, общей площадью 12,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № ******, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме 600 000 рублей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6, 7 договора займа от 11.01.2018 ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца и не опровергнуто ответчиком, сумма основного долга по договору займа до настоящего времени ФИО1 не возвращена и составляет 400000 руб., проценты за пользование займом уплачены частично, задолженность по процентам составляет 14320 руб., в связи с чем КПК «Развитие» ответчику начислена неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 18.07.2019 по 15.01.2020 в сумме 728000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за тот же период в сумме 26062 руб. 40 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчеты неустойки проверены судом, являются арифметически верными, ответчиком путем представления контррасчета задолженности не опровергнуты.

При этом сумма неустойки, заявленная ко взысканию с ответчика, самостоятельно снижена истцом до следующих значений: неустойка за просрочку возврата основного долга до 350000 руб., за просрочку уплаты процентов – до 10000 руб.

В то же время в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 1% в день или 365 % годовых, что в 66 раз превышает установленную Банком России ключевую ставку (5,5%) на день рассмотрения дела судом. При этом размер процентов за пользование займом, которые в отличие от пени не подлежат снижению, является значительным (43% годовых) и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиненные неисполнением ФИО1 обязательств по договору.

Учитывая изложенное, а также характер спорного правоотношения, его субъектный состав, период просрочки, составляющий полгода, частичное исполнение обязательств заемщиком после вынесения заочного решения от 20.08.2019, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до значений соразмерно ключевой ставки Банка России, а именно неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 18.07.2019 по 15.01.2020 до 20000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за тот же период до 3000 руб.

КПК «Развитие» также просит продолжить взыскание со ФИО1 неустойки за просрочку возврата основного долга до полного исполнения обязательства, исходя из 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с выше указанными разъяснениями, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 16.01.2020 по 07.05.2020, а в дальнейшем присудить ее на будущее время.

Расчет неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 16.01.2020 по 07.05.2010 суд производит следующим образом: 400000 руб. * 1% * 113 дней = 452000 руб.

При этом суд также учитывает выше изложенные обстоятельства, в силу которых суд с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым снизить размер неустойки до значений, соразмерных исчисленным из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд уменьшает неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 16.01.2020 по 07.05.2020 до суммы 12500 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга на будущее время, начиная с 08.05.2020, суд также полагает возможным учесть выше названные факты, в силу которых уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и присудить ко взысканию со ФИО1 за период с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга неустойку, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму непогашенного основного долга за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, КПК «Развитие» просит о взыскании в свою пользу задолженности по членским взносам за период с августа 2018 года по январь 2020 года в сумме 28400 руб.

Разрешая данное требование, суд находит, что в части указания периода истцом допущена описка, поскольку заочным решением суда от 20.08.2019 со ФИО1 уже взыскана задолженность по членским взносам за период по июль 2019 года включительно; в настоящем иске истец указывает, что просит о взыскании задолженности по членским взносам за период 5 месяцев по январь 2020 года.

Таким образом, суд находит, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по членским взносам за период с августа 2019 года по январь 2020 года.

Как следует из п. 20, 21 договора займа данный заем предоставлен ФИО1 в связи с ее членством в кооперативе. ФИО1 как члену кооператива установлен членский взнос в размере 1,42% от суммы займа, что составляет 5680 руб. в месяц вплоть до полного исполнения обязательств по договору займа.

Факт принятия ФИО1 в члены кооператива подтверждается ее заявлением от 11.01.2018, в котором ответчик обязалась вносить членские взносы, соблюдать требования устава кооператива, исполнять решения общего собрания, при получении своевременно возвращать займы, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом кооператива.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по уплате членских взносов за период с августа 2019 года по январь 2020 года ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование КПК «Развитие» о взыскании со ФИО1 задолженности по членским взносам за указанный период в пределах заявленных требований 28400 руб.

Далее КПК «Развитие» просит об обращении взыскания на заложенное имущество, которое суд разрешает следующим образом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 25 договора займа от 11.01.2018 обязательства заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества: комнаты, общей площадью 12,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>, кадастровый № ******.

Указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 02.03.2020.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 договора предусмотрено, что залогодержатель (займодавец) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства, предусмотренного настоящим договором, и (или) уплате начисленных процентов более чем на 10 (десять) календарных дней, а так же в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 10 (десяти) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании и иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установив, что обязательства по договору займа от 11.01.2018 ФИО1 не исполнены, а оснований полагать допущенное нарушение обязательств незначительным не имеется, исходя из периода просрочки, превышающей три месяца, а также суммы взысканной настоящим решением задолженности, превышающей 5% от стоимости комнаты, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью 600000 руб. (п. 13 договора займа).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, возражений относительно предложенной истцом суммы не заявлено.

На основании изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 600 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает со ФИО1 в пользу КПК «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 17 от 15.01.2020, в сумме 13084 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО1 о взыскании неустойки, задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Развитие» задолженность по договору займа от 11.01.2018 в сумме 35 500 руб., из которых неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 18.07.2019 по 07.05.2020 – 32 500 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.07.2019 по 15.01.2020 в сумме 3 000 руб.

Взыскивать со ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Развитие» неустойку за просрочку возврата основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму непогашенного основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.05.2020 по дату фактического возврата займа.

Взыскать со ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Развитие» задолженность по уплате членских взносов в размере 28 400 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Развитие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13084 руб.

В счет погашения неустойки, судебных расходов, взысканных настоящим решением, обратить взыскание на заложенное имущество: комнату, общей площадью 12,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, кадастровый № ******, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 600 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева