Апелляционное постановление № 22-6175/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-53/2019

Судья Иванов А.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 …, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года; ДД.ММ.ГГГГ отбыл срок основного наказания в виде обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительных наказаний к назначенному дополнительному наказанию но приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права занимать деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием в колонии- поселении.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

Осужденному ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию - поселение.

На осужденного ФИО1 Возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явится к начальнику Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для разъяснения порядка следования к месту отбытия наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь судимым ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; кроме того ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортным средством, осуществил движение на мотоцикле марки …, в результате которого примерно в 21 час 20 минут на участке проезжей …, был остановлен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН отдела МВД России по <адрес>, после чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не обжалуя выводы суда первой инстанции в части доказанности вины, считает приговор незаконным вследствие его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, суд при назначении вида наказания не принял во внимание, что он вину признал, раскаялся в содеянном, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, трудоустроился, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления и исправлении.

Просит изменить приговор, учесть, что он трудоустроился, прошел курс лечения от алкогольной зависимости и назначить менее суровый вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1 суд сослался на совокупность доказательств, перечень и анализ которых подробно изложен в приговоре суда, их оценка на предмет допустимости проведена, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для их переоценки не усматривается.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ УК РФ, так как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершенном преступлении и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При назначении наказания, судом правомерно при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, суд правомерно принял решение об отмене условного осуждения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО1 будучи условно осужденным, в течении испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст., ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, то обстоятельство, что он трудоустроился и прошел курс лечения от алкогольной зависимости, не свидетельствует о незаконности приговора суда, и не является основанием для его отмены или изменения.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те на которые в апелляционной жалобе ссылается сторона защиты, судом первой инстанции проверены и учтены, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять суду первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенными выше доказательствами виновность ФИО1 в содеянном нашла свое подтверждение, а вид и размер назначенного наказания соразмерен совершенным им деяниям и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 … оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

мир

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий