Апелляционное постановление № 22-2192/2025 22-89/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Морозова Д.Е. Дело № 22-89/2026 (22-2192/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Даниловской С.С.,

с участием:

адвоката Московкина А.В.,

прокурора Андреева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 октября 2025 года, которым с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 октября 2026 года с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Московкину А.В. в размере 3 591 рубль за 2 дня участия за осуществление защиты осужденного ФИО1 при рассмотрении в судебном заседании его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободив осужденного от взыскания процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета, поскольку он неоднократно заявлял об отказе от услуг адвоката по назначению, однако данный отказ не был принят судом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Копейкин А.В. просит оставить постановление без изменения полагая, что оно является законным и обоснованным, решение суда соответствует требованиям ст.131, 132 УПК РФ, оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не установлено правильно.

В суде апелляционной инстанции и адвокат Московкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Андреев В.В. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного лица судом соблюден.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что защиту осужденного ФИО1 в Ивановском районном суде Ивановской области в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Московкин А.В., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 5 321 рубль за три дня работы – ознакомление с материалами дела 22, 30 сентября 2025 года, участие в судебном заседании 02 октября 2025 года.

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании обсуждался; положения ст.132 УПК РФ осужденному разъяснялись; осужденный не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права и свою позицию о распределении процессуальных издержек высказал.

В материалах дела имеются сведения, что осужденный до судебного заседания письменно отказался от защитника, указав, что такой отказ связан с материальным положением (т.1 л.д.12). При вынужденном отказе от юридической помощи, судом обоснованно назначен защитник. В судебном заседании, в присутствии назначенного адвоката, осужденный от юридической помощи защитника также отказался, сославшись на свое материальное положение (т.2 л.д.101), против взыскания с него процессуальных издержек возражал (т.2 л.д.104).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2013года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (абз.2 п.7), заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно частично взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику в размере 3591 рубль, не усмотрев оснований для их возмещения из средств федерального бюджета, поскольку осужденный инвалидности не имеет, трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания. Доказательств имущественной несостоятельности осужденным ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие в настоящее время у осужденного денежных средств, не является безусловным и достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы.

Таким образом, вывод суда в обжалуемом постановлении о частичном взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 из средств федерального бюджета является правильным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 октября 2025 года, которым с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова