Решение № 2А-7174/2025 2А-7174/2025~М-4606/2025 А-7174/2025 М-4606/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-7174/2025

копия

дело №а-7174/2025

УИД: 86RS0004-01-2025-007902-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 09 октября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.,

при секретаре Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, заинтересованные лица ФИО5, Макрорегиональный филиал УРАЛ ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк», Межрайонная ИФНС России № по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; отсутствии контроля за исполнением постановлений об удержаниях из доходов должника, непринятии мер по установлению места нахождения и аресту транспортного средства, зарегистрированного задолжником; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; В ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, осуществить контроль за исполнением постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №У-0001731263-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удержаниях из заработной платы должника, по настоящее время удержания не производятся.

Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в адрес взыскателя процессуальные документы, уведомления не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов не производились. Таким образом полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4, представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии. Суду представлены возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО5, представители Макрорегионального филиала УРАЛ ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк», Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч. 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес заинтересованного лица ФИО5, почтовое отправление возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: задолженность по платежам за услуги связи, в размере 1 862,91 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Макрорегиональный филиал «УРАЛ» ПАО "РОСТЕЛЕКОМ".

ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной надписи №У-0001731263 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга 572 139,56 руб.; проценты 61 942,82 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 5 233,41 руб., итого 639 315,79 руб., за совершение нотариального действия 3 170,41 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу №а-0287/2611/2024 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере 14 849,56 рублей, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя МИФНС № России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи №У-0002212966 от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО10, предмет исполнения: договор №ТКПР23051100105489 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга 279 973,54 руб.; проценты в размере 48 542,29 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 2 370,58 рублей, итого 330 886,41 руб., уплачено за совершение нотариального действия 1642,58 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительно производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При поступлении на исполнение нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО5, они объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 986 914,67 рублей.

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлены открытые на имя должника лицевой счета в кредитных учреждениях АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте счетов, как обеспечительная мера, не нарушающая права сторон, после чего вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, направлены для исполнения в банки.

Согласно ответа ПФР России, ФИО5 трудоустроен в ООО «МДК» (366021, Чеченская Республика, <адрес>, ИНН <***>), в связи с чем судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.06.20525 г., ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены в организацию для исполнения постановления об обращении взыскания на доходы должника. Денежные средства, удержанные из заработной платы должника, не поступали. Согласно сведений за 2025 год сумма ежемесячного дохода равна 0,00 рублей).

Денежные средства в общей сумме 1 140,12 рублей, поступившие па депозитный счет ОСП по <адрес> со счета должника, распределены в пользу взыскателя третьей очереди в счет погашения задолженности но налогам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО5 на выезд из РФ.

Согласно ответу РЭО ГИБДД у должника имеется транспортное средство марки «Лада LADA GRANTA», госномер Р227УК05.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Направлены запросы в рамках сводного исполнительного производства в ЗАГС о браке, перемене имени, о смерти. Получены ответы об отсутствии сведений.

Согласно актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при выходе по адресу должника ФИО5 не удалось, соседи данного гражданина не знают.

Из полученных ответов на запросы установлено, что местом жительства должника и нахождения автотранспорта может быть адрес: 368160, Россия, Респ. Дагестан, <адрес>, ул. им.братьев Х-вых, <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Новолакское РОСП (368160, Россия, Респ. Дагестан, <адрес>, ул. им.братьев Х-вых) постановление о поручении с требованием: установить место нахождения должника и его имущества, при установлении имущества должника составить акт описи и ареста имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 639 315379 рублей.

Согласно частей 4,5 статьи 49 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

Поскольку должник не уведомлен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении исполнительного производства, сведений о неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа не имеется, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ правомерно не вынесено.

Таким образом, доводы, изложенные в административном иске, о том, что судебный пристав не произвел никаких действий, направленных на взыскание задолженности, в том числе, не выяснил семейное положение должника, не произвел действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, и другие, являются необоснованными, поскольку, исходя из положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, заинтересованные лица ФИО5, Макрорегиональный филиал УРАЛ ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк», Межрайонная ИФНС России № по ХМАО-Югре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «23» октября 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-7174/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи________________ Д.А. Бабенко