Апелляционное определение № 33А-1019/2026 9А-68/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЗЗа-1019/2026 (9а-68/2026) УИД 62RS0004-01-2026-000475-79 судья Эктов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Логиновой С.А., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «ПИК ОТЕЛЬ» на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2026 года, которым возвращено административное исковое заявление ООО «ПИК ОТЕЛЬ» к администрации г.Рязани о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута,

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК ОТЕЛЬ» обратилось в Советский районный г. Рязани с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление администрации г.Рязани от 10 июля 2024 года №8640 «Об установлении публичного сервитута в районе Кальное», поскольку установление указанного публичного сервитута исключает возможность использования обществом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2026 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом, и данная категория административных споров не относится к подсудности арбитражных судов.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания. Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление и давая оценку характера возникшего спора, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", статьями 27, 29, 198 АПК РФ и исходил из того, что оспариваемое постановление администрации г.Рязани не обладает признаками нормативного правового акта; возникший между ООО «ПИК ОТЕЛЬ» и администрацией г.Рязани спор затрагивает экономическую сферу деятельности административного истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Рязанской области в порядке Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 указанного Кодекса установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу положений части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 6 августа 2014 года из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации). В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости предъявления иска по правилам АПК РФ, полагал, что оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута не обладает признаками нормативности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Как следует из материалов дела, официально опубликованным постановлением Администрации г.Рязани от 10.07.2024 г. N 8640 в отношении четырех земельных участков, в том числе земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу, установлен публичный сервитут на безвозмездной основе сроком на 49 лет в целях обеспечения нужд местного населения для прохода или проезда неопределенного круга лиц в границах, согласно приложению к указанному постановлению.

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление, вводит на перечисленных в нем земельных участках определенный правовой режим, заключающийся в предоставлении права пользования этой частью земельных участков неограниченному кругу лиц.

Учитывая, что данное постановление принято органом местного самоуправления, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на изменение существующих правоотношений, следовательно, по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" постановление Администрации г.Рязани от 10.07.2024 г. N 8640 об установлении публичного сервитута является нормативным правовым актом, а его законность с учетом положений статей 17-21 КАС РФ подлежит проверке районным судом.

Избранный административным истцом способ защиты нарушенного права является правильным, поскольку законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания актов органа местного самоуправления, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, заявляя требование о признании незаконным постановления администрации г.Рязани об установлении публичного сервитута, административный истец указывает на нарушение своих прав как собственника земельного участка, а не субъекта экономической деятельности.

В этой связи, имеющийся (согласно выписке из ЕГРЮЛ) у ООО «ПИК ОТЕЛЬ» статус юридического лица и осуществление им в качестве основного вида деятельности - «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» не свидетельствует о наличии оснований для возвращения административного иска.

Таким образом, судья районного суда, делая вывод о неподсудности дела суду общей юрисдикции, неправомерно сослался на положения части 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ и пункта 2 статьи 29 АПК РФ, регулирующих процедуру оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся оспаривания ненормативных актов, а также решений, действий (бездействия) публичных органов, в данном случае не применимы, поскольку постановление об установлении публичного сервитута обладает свойствами нормативного правового акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит правовых норм, относящих дела об оспаривании нормативных правовых актов к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение не может быть признано законным и допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, фундаментальными, поскольку повлияли на исход дела и привели к нарушению конституционного права административного истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и без их устранения путем отмены определения восстановление и защита нарушенных прав истца невозможны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2026 года - отменить.

Материал по административному иску ООО «ПИК ОТЕЛЬ» к администрации г.Рязани о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья