Решение № 12-41/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 18 февраля 2020 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е.Г.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России *** по *** ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от ***г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от ***г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в вышестоящий суд. В обоснование жалобы указано, что участнику общества ФИО5 на основании протокола общего собрания предоставлено дополнительное полномочие без согласования с другими участниками принимать и назначать главного бухгалтера, но главный бухгалтер в организации не был назначен. Деятельность общество не вело, прибыли не получало, он лишь сдавал нулевые налоговые декларации несколько лет, по истечении полномочий в 2015г. он прекратил деятельность по сдаче нулевых налоговых деклараций и закрыл расчетный счет предприятия. Согласно протокола *** от ***г. общего собрания участников ООО «Нейро», его полномочия как должностного лица истекли в 2015г. Он не является директором ООО «Нейро», следовательно, не является должностным лицом, ответственным за подачу налоговых деклараций.

Просит постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от ***г. – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России *** по *** ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает постановление мирового судьи законным обоснованным. ФИО1 является директором ООО «Нейро», какие-либо изменения в данной части в сведения, содержащие в ЕГРЮЛ, не вносились.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь директором ООО «Нейро», не представил в Межрайонную инспекцию ФНС России *** по *** бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 12 месяцев 2018г. в срок до ***г.

Действия ФИО1 квалицированы мировым судьей верно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ***г.; актом *** от ***г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о наличии признаков налогового правонарушения; решением *** о привлечении ООО «Нейро» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ; приказом от ***г. о назначении директора сроком на 5 лет; выпиской из Единого государственного реестра юридического лиц от ***г., согласно которой директором ООО «Нейро» является ФИО1 и иными материалами дела, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, что ФИО1 с 2015г. не является директором организации в связи с истечением срока полномочий вследствие чего не обязан подавать налоговые декларации от имени юридического лица, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со ст. 5 выше указанного Закона, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В этой же статьи указано, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Согласно выписке ***г. из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Нейро», является ФИО1 Какие –либо изменения в указанной части в данные реестра не вносились.

Доказательств, что обязанности по подаче налоговой отчетности возложены в организации на иное лицо, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о суровости назначенного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, также отклоняются. Наказание ФИО1 как для должностного лица, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, (на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей).

Отсутствие хозяйственной деятельности у организации также не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей и направлены на переоценку доказательств, которые исследовались при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от ***г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Аксенова Е.Г.