Приговор № 1-45/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело №1-45/18


Приговор

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Денисенко О.В.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Тихонова П.М.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Померанцевой К.А., представившей удостоверение №2677 от 04 декабря 2015 года и ордер №195 от 20 июня 2018 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего разнорабочим в РАНХиГС, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2018 года в течение дня ФИО2 находился по месту своего жительства в <адрес> совместно со своей матерью С и братом - малолетним С ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 марта 2018 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут С ушла на работу, оставив в квартире малолетнего С и ФИО2, поручив последнему осуществлять присмотр за малолетним братом до ее прихода.

В этот же день в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 также ушел из дома на работу, несмотря на указания С о взятии малолетнего С с собой, оставив в указанной квартире своего малолетнего брата С. одного. Самостоятельное нахождение в квартире С. в силу малолетнего возраста и недостаточного умственного развития было недопустимо, поскольку могло привести к трагическим последствиям, при этом ФИО2 не предпринял мер по отношению к малолетнему С по исключению возможности использования последним открытых источников огня, в том числе спичек, а также не предпринял мер и не удостоверился в том, что спички лежат в месте, не доступном для малолетнего С то есть проявил небрежность, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде пожара и убрать спички с мест, доступных для малолетнего С так как в отсутствие матери обязан был следить за малолетним братом и выполнять функции родителя. Своим небрежным отношением ФИО2 создал С условия для возможного использования источников открытого огня, поскольку знал, что его брат умеет пользоваться спичками, в том числе их разжигать. При этом, ФИО2, покинув помещение квартиры, запер входную дверь на ключ, не оставив малолетнему С дубликата ключа, тем самым, лишив его возможности покинуть квартиру в случае экстренной ситуации, в частности в случае пожара. Указанные действия были совершены ФИО2 в виде небрежного отношения к наступлению возможных последствий в виде возникновения пожара и смерти малолетнего С., хотя он, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, мог и должен был осознавать такие последствия.

В результате указанных неосторожных действий ФИО2, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут малолетний С. воспользовался находившимися в доступном месте спичками, разжег их, допустив возгорание в <адрес>, которое не имел возможности самостоятельно потушить. В результате возникшего возгорания, малолетний С будучи запертым в помещении квартиры и не имея возможности самостоятельно выбраться из пожароопасной зоны, не зная и не понимая как действовать в подобных экстренных ситуациях в силу малолетнего возраста, не смог покинуть помещение квартиры в результате чего под воздействием выделяемого при пожаре угарного газа (окиси углерода) погиб в квартире

Смерть С наступила в результате отравления окисью углерода, что подтверждается наличием патоморфологических изменений, результатом судебно-биохимического исследования: обнаружение карбоксигемоглобина в крови в количестве 61%; ярко-розовая окраска трупных пятен; красная окраска внутренних органов; признаки острого нарушения кровообращения (множественные точечные и мелкоочаговые кровоизлияния под легочную плевру, единичные точечные кровоизлияния под эпикард), жидкое состояние крови.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая С. с ходатайством подсудимого согласились, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО2 понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает его, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для постановления такого приговора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в ходе судебного разбирательства дела приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, поскольку оно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

При указанных обстоятельствах, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Квалифицируя действия ФИО2, таким образом, суд исходил из того, что он, достоверно зная о малолетнем возрасте своего брата и недостаточного умственного развития, не принял мер по исключению возможности использования им открытых источников огня, в том числе спичек, а также не предпринял мер и не удостоверился, что они лежат в месте недоступном для малолетнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. При этом, покинув квартиру, ФИО2 запер входную дверь на ключ, не оставив малолетнему С дубликата ключа, тем самым, лишив его возможности покинуть квартиру в случае экстренной ситуации. Указанные действия были совершены ФИО2 в виде небрежного отношения к наступлению возможных последствий в виде пожара и смерти малолетнего ФИО3, хотя он, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, мог и должен был осознавать такие последствия и предвидеть указанную ситуацию.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по заключению стационарной комплексной психоло-психиатрической экспертизы № от 26 апреля 2018 года во время инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло и в ходе судебного заседания, а потому по отношению к инкриминируемому ему деянию суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащем привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации, по которым характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он давал полные, последовательные, признательные показания, с помощью которых были установлены существенные обстоятельства дела, молодой возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также оказание материальной помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не выявлено.

Учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом требований ст.62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применений указанной нормы закона, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого и его имущественного положения, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что именно эта мера наказания будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, то полагает необходимым отменить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с установлением осужденному в период отбывания наказания ограничений: не выходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г.Саратова без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- спичечный коробок со спичками, упакованный в бумажный конверт, разорванный (размокший) спичечный коробок и 23 спички, упакованные в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения следственного отдела по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК РФ по Саратовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.В. Денисенко