Решение № 2-210/2024 2-210/2024~М-109/2024 М-109/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-210/2024

№ 2-210/2024

64RS0015-01-2024-000178-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Максимкиной В.С.,

с участием истца ФИО1,

адвоката Яшкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Ершовского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ершовским районным судом <адрес> по делу № <данные изъяты> доходов ежемесячно был наложен арест на имущество должника ответчика ФИО3, на автомобиль Toyota Cоrolla 2008 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный номер №. Собственником данного автомобиля является ФИО4

Полагает, что ее права нарушены, поскольку с ответчиком ФИО3 они состоят в зарегистрированном браке, указанный автомобиль был приобретен в совместную собственность, в силу закона она и ответчик имеют равные права на данный автомобиль.

Просит снять арест с автомобиля Toyota Cоrolla 2008 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный номер №, наложенный на основании постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Ершрвского РОСП ФИО6 от 08.02.2024.

В судебном заседании истица исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Выслушав истца, адвоката Яшкину В.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Ершовского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения <данные изъяты>

Из постановления заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Ершовского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчета задолженности по алиментам следует, что задолженность <данные изъяты> ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 478 811,76 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Ершовского РОСП ФИО6 от 08.02.2024 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто транспортное средство автомобиль Toyota Cоrolla 2008 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный номер №

Согласно сведениям ОМВД России по Ершовскому району автомобиль Toyota Cоrolla 2008 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО3 на основании договора купли продажи от 22.02.2023.

В обосновании заявленных требований истица указывает, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов ее и ФИО3 Так, согласно копии свидетельства о браке ФИО3 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю, находящуюся в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При недостаточности имущества для покрытия обязательств супруга-должника кредиторы вправе требовать выдела доли супруга-должника (статья 45 СК РФ).

Таким образом, при обращении взыскания на имущество, являющееся общей собственностью, установлены определенные правила, связанные с возможностью обращения взыскания только на долю в имуществе, принадлежащую должнику.

Между тем, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Вместе с тем материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательств выдела из совместной собственности супругов принадлежащих им долей арестованного имущества.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Доводы истца и ее адвоката о том, что стоимость автомобиля превышает задолженность ответчика по исполнительному производству судом отклоняются по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов исполнительного производства, какого либо имущества на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа у ФИО3 не имеется, сам ФИО3 не представил иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2024 г.

Председательствующий А.А. Лучина