Апелляционное постановление № 10-34/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-25/2025

Мировой судья Яркова И.Д.

№ 10-34/2025

66RS0007-01-2025-003141-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 октября 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Зюзиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сысоевой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 27 июня 2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено осужденным в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сысоева Т.В., выражая несогласие с постановленным приговором, просит данный приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, просили о смягчении наказания по приговору мирового судьи.

Государственный обвинитель Пряминина А.О. полагала, что приговор мирового судьи изменению не подлежит. ФИО1 с учетом личности, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, назначено справедливое наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельства, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенного преступления.

Так, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в полном объеме учел все известные суду на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства. Так в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденному в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Мировым судьей правомерно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, который справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни материалы уголовного дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, дающих основания для применения указанной нормы уголовного закона. Также суд соглашается с выводами об отсутствии оснований для применения ст. 75, 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам защитника суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначение наказание в виде штрафа, о котором просит сторона защиты, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного и при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, не будет отвечать требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции, осужденная освобожден от их взыскания в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре допустил противоречие, поскольку при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 указал на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в то же время, мотивируя свои выводы об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указал на то, что доказательств того, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлось причиной совершения преступлений. В связи с чем из описания преступного деяния надлежит исключить указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное изменение не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, и не влечет изменения назначенного судом наказания.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не усматривает.

Руководствуясь статьей 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абз. 6) указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сысоевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Зюзина