Апелляционное постановление № 22-568/2023 от 22 марта 2023 г.

судья (...) №№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

подсудимого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Бережнова В.А., Матвеева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого (...). и защитника-адвоката Бережнова В.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 года в отношении:

(...), (...) не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым (...) объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня его фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступления осужденного (...) его защитников – адвокатов Бережнова В.А. и Матвеева Д.Н., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

08 сентября 2022 года уголовное дело поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении (...) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением избранная в отношении подсудимого (...). мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента его фактического задержания, (...) объявлен в розыск.

21 февраля 2023 года (...) был задержан.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года производство по уголовному делу возобновлено.

В апелляционной жалобе подсудимый (...) выражает несогласие с постановлением суда, а именно с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Пишет, что адрес, указанный в подписке о невыезде и постановлении суда, как место его проживания – г.(...) не соответствует настоящему адресу проживания - г.Петрозаводск, ул. (...) который он указывал следователю. На данный адрес он не получал никаких повесток и уведомлений о времени и месте судебного заседания. Просит отменить постановление, вернуть меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бережной В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, принятым в отсутствие совокупности доказательств и предусмотренных законом оснований. Указывает на то, что доказательств надлежащего уведомления (...) о дате и времени судебного заседания не имеется, в судебном заседании 10 февраля 2023 года они не исследовались. Кроме того, не проверялось возможное наличие объективных причин неявки (...) в суд. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П, считает, что обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) не доказана. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

При решении вопроса об изменении в отношении (...) меры пресечения на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Изменяя меру пресечения в отношении (...) на заключение под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что подсудимый нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из представленных материалов следует, что подсудимый (...) пять раз – 19 октября 2022 года, 15 декабря 2022 года, 31 января 2023 года, 09 и 10 февраля 2023 года не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки, в суд не сообщал. Извещался путем направления судебных повесток, а также оформлялись принудительные приводы, осуществить которые не представилось возможным. Согласно рапортам сотрудников судебных приставов по известным адресам проживания (...) не находился, на телефонные звонки не отвечает.

В суде апелляционной инстанции (...) не отрицал, что не проживал по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, проживал по другому адресу в съемной квартире, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он указывал новый адрес проживания следователю, суду не представлено. При этом судом оформлялся принудительный привод в отношении подсудимого, в том числе и по адресу, указанному им в суде апелляционной инстанции – г(...) Кроме того, судом осуществлялись звонки подсудимому на телефоны, которые указаны в телефонограмме (л.д.51), однако ни один из номеров был недоступен для звонка. Сам (...) подтвердил в суде апелляционной инстанции принадлежность данных номеров телефонов ему.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что (...) нарушил ранее избранную меру пресечения, препятствует производству по делу. При этом приняты во внимание данные характеризующие личность подсудимого, учтены тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановления.

Оснований для изменения избранной в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения (...) под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам жалоб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 года в отношении (...) оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и защитника - адвоката Бережного В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок