Приговор № 1-275/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-275/2018

№ 1-275/2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Дю М.А.

адвоката Кудрявцевой Л.В.

Подсудимой ФИО1

Потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, с образованием средним, не работающей, не состоящей в браке, не имеющей детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов. Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в места лишения свободы для отбывания наказания на срок 42 дня, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2018 года около 23 часов 50 минут подсудимая ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около <адрес><адрес>» <адрес>, через незамкнутые ворота незаконно проникла во двор дома, откуда через незамкнутую дверь проникла в крольчатник, расположенный на территории двора дома, где из клетки, тайно похитила племенного кролика породы «Бабочка» возрастом 1,5 года стоимостью 1128 руб., принадлежащего Потерпевший №1

С похищенным кроликом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1128 руб.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что правовые последствия особого порядка разъяснены и понятны. Кролик ему возвращен.

Адвокат Кудрявцева Л.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержала.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Подсудимая пояснила, что правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия ее следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – след подошвы кроссовок, хранящийся в материалах дела, следует оставить в деле;

зимние кроссовки, принадлежащие ФИО1 и изъятые у нее, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по Красноярскому краю, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО1 ;

кролика, хранящегося у Потерпевший №1, следует оставить у последнего.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая характеризуется участковым инспектором посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, (л.д.132), не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога(л.д.135), не работает, не состоит на учете в центре занятости населения ( л.д. 134), имеет постоянное место жительства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, у суда сомнений в психическом состоянии последней не возникает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( указала время, место и способ совершения преступления), возмещение ущерба ( потерпевшему возвращен кролик), полное признание вины в содеянном, раскаяние.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает, что именно нахождение в состоянии опьянения спровоцировало ее на совершение преступления.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ – назначить наказание условно, установив испытательный срок, и, возложив на нее обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной.

Суд назначает ФИО1 наказание без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией настоящей статьи.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имеется, потому что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не посещать общественные места в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – след подошвы кроссовок, хранящийся в материалах дела, оставить в деле; зимние кроссовки, принадлежащие ФИО1 и изъятые у нее, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по Красноярскому краю, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО1 ; кролика, хранящегося у Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Минусинский городской суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Молочная Л.Г.