Апелляционное определение № 33-1125/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Рудая Г.П.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1125/2026 (№ 2-68/2025 (2-1950/2024;) ~ М-1468/2024)

УИД 42RS0015-01-2024-002568-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Блок У.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Мельниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивируя тем, что 17.01.2023 произошло ДТП напротив <адрес><данные изъяты> с участием 3-х транспортных средств:

- CHEVROLET CRUZE, № (собственник ФИО1), № с САО «ВСК»;

- VOLKSWAGEN POLO, № (собственник ФИО4), № АО «АльфаСтрахование»;

- KIA SPОRTAGE, № (собственник ФИО3), № АО «АльфаСтрахование».

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE, №, ФИО1 на основании Постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка (дело №2-317/2023) от 05.09.2023.

В результате ДТП автомобиль истца KIA SPORTAGE, №, получил механические повреждения: передний бампер, капот, дверь лев. передняя, радиатор, передняя панель, решетка радиатора, лобовое стекло, 5 подушек, лев. перед, крыло, лев. и прав. фара, дефлектор бампера, багажник бокс THUELE SPIRIT 780 и иные повреждения согласно Приложения к протоколу об административном правонарушении от 19.07.2023. Поврежденное ТС было осмотрено страховой компанией.

31.10.2023 истец обратился заявление в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая по <данные изъяты>, и рамках исполнения обязательств по данному договору страховщиком произведена страховая выплаты в размере 540 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС KIA SPORTAGE, №, он обратился в ООО «МЭКК «АРС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля KIA SPORTAGE, №, составляет 1 853 000 руб.

В связи с тем, что страховая компания выплатила ему только 540 000 руб. по страховому №, стоимость ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП ФИО1, с учетом выводов судебного эксперта составляет 1 030 488 руб. = (1 877 200 руб. - 540 000 руб.-306 712 руб.).

Кроме самого ТС в ДТП повреждено дополнительное оборудование автомобиля - бокс на крышу <данные изъяты> стоимостью 61700 руб. В связи с повреждением автомобиля, исключающими его хранение на открытой площадке, истец был вынужден заключить договор аренды для хранения автомобиля, расходы по оплате аренды составили 120 000 рублей. Также истцом были понесены расходы в размере 2500 рублей по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в их окончательной редакции просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 030 488 руб., убытки в размере 181700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы размере 17500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 629 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 91000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 5000 руб.

Определением суда от 23.08.2024 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2025 (с учетом определения суда от 12.12.2025 об исправлении описки) постановлено об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 1 030 488 (один миллион тридцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб., убытки в размере 181 700 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот) руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 629 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.; с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, просит решение отменить. Указывает, что за истцом имеется неосновательное обогащение в виде годных остатков транспортного средства в результате выплаты страховщиком страхового возмещения. Заявляя убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, истцом в материалы дела не представлены доказательства приобретения данного оборудования. Апеллянт ссылается, что в обоснование расходов на аренду гаража не представлено доказательств о праве собственности на него лица, передавшего гараж в аренду, передачу денежных средств в счет исполнения договора, арендодатель судом не был допрошен, не предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Представленные доказательства о расходах на эвакуации транспортного средства, по мнению апеллянта, необоснованно приняты судом первой инстанции, так как свидетельствуют о перемещении автомобиля истца после ДТП на иной адрес для хранения. Апеллянт также ссылается, что судом неправильно определена взысканная сумма ущерба в связи с повреждением автомобиля, так как рыночная стоимость автомобиля, учтенная судом при расчете, определена на дату проведения дополнительной экспертизы, а годные остатки определены на дату ДТП, при этом, ходатайство ответчика об определении размера годных остатков автомобиля истца на ту же дату, на которые рассчитана рыночная стоимость автомобиля, было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Апеллянт также ссылается, что судом при принятии решения не принято во внимание внесение ответчиком дважды на депозитный счет 12500 рублей, при этом дополнительно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Истцом ФИО3 на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых истец просил об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить. Заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении стоимости годных остатков автомобиля KIA SPORTAGE, №, на дату проведения дополнительной экспертизы от 20.06.2025.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, также участвовавшие в судебном заседание посредством видеоконференц-связи на базе Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, поддержав возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, возражали удовлетворению ходатайства апеллянта, но в случае его удовлетворения просили поставить на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы, а случае нецелесообразности его восстановления, определения его рыночной стоимости на дату проведения экспертизы и определении стоимости его годных остатков.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, и его представителя ФИО2, истца ФИО3, представителей истца и ответчика ФИО5, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло напротив <адрес> по шоссе Бызовское г. Новокузнецка произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

- CHEVROLET CRUZE, № (собственник ФИО1), № с САО «ВСК»;

- VOLKSWAGEN POLO, № (собственник ФИО4), № АО «Альфа-Страхование»;

- KIA SPОRTAGE, № (собственник ФИО3), № АО «АльфаСтрахование», что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, СТС (т.1 л.д.58), и не оспаривалось стороной ответчика.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE, №, ФИО1 на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (дело №2-317/2023) от 05.09.2023 (т.1 л.д.59-60, 85-86).

В результате ДТП автомобиль истца KIA SPORTAGE, №, получил повреждения: передний бампер, капот, дверь лев. передняя, радиатор, передняя панель, решетка радиатора, лобовое стекло, 5 подушек, лев. перед, крыло, лев. и прав. фара, дефлектор бампера, багажник бокс <данные изъяты> и иные повреждения согласно Приложению к протоколу об административном правонарушении от 19.07.2023 СТС (т.1 л.д. 58).

Поскольку риск причинения автомобилю KIA SPORTAGE, № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования, истец 31.10.2023 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, но поскольку вопрос о страховой выплате не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2024 по делу № 2-476/2024, вступившим в законную силу 04.06.2024 требования ФИО3 были удовлетворены. Во исполнение указанного решения страховая организация АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 540 000 руб. (в размере лимита страхования по риску «ущерб, причиненный по вине установленных третьих лиц») (т.1 л.д. 61,80, л.д. 107-156) и не оспаривалось стороной ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС KIA SPORTAGE, №, истец обратился в ООО «МЭКК «АРС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля KIA SPORTAGE, №, составляет 1 853 000 руб. (т.1 л.д.13-56).

В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу только 540 000 руб. по страховому №, истец обратился в суд за взысканием материального ущерба от ДТП к его виновнику ФИО1

В связи с тем, что ответчик не был согласен с размером причиненного истцу материального ущерба, определением суда от 03.12.2024 г. назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.219-220).

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE, № по устранению повреждений, полученных в ДТП от 17.01.2023 с учетом износа на дату проведения экспертизы, составила 1 481 700 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE, №, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 17.01.2023 без учета износа на дату проведения экспертизы, составила 2 437 000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля KIA SLS SPORTAGE, №, на дату ДТП составила 1634760 руб. Стоимость годных остатков автомобиля KIA SLS SPORTAGE, № составила 306 712 руб. (т.2 л.д.38-59).

В связи с увеличением ФИО3 исковых требований на сумму возникших убытков определением суда от 17.04.2025 г. по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 11).

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля KIA SLS SPORTAGE, №, на дату проведения экспертизы по Методике Минюста, составила 1 877 200 руб.; поврежденный в ДТП 17.01.2023 автобокс ремонту не подлежит, среднерыночная стоимость автобокса <данные изъяты> получившего повреждение во время ДТП 17.01.2023, на момент проведения экспертизы составило 61 700 руб. (т.2 л.д. 132-143, 203).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, удовлетворяя уточенные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и причинением ущерба ФИО3, принимая во внимание выводы судебного эксперта об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля истца после ДТП, взыскал с ответчика ущерб, исчисленный исходя из среднерыночной стоимости автомобиля истца, определенной по методике Минюста РФ, на дату проведения дополнительной экспертизы, исключив из данной стоимости страховую выплату в рамках договора КАСКО, а также стоимость годных остатков, определенных на дату ДТП, при этом, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании ущерба в ДТП, то взыскал с ответчика убытки, вызванные хранением поврежденного автомобиля, в виде оплаты аренды гаража, эвакуатора, а также заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя, определенного в разумных размерах, государственной пошлины, оценки, проведенной в досудебном порядке, оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере превышающем выплаченное страховое возмещение, а также о частичном возмещению убытков, поскольку исходя из представленных в дело доказательств именно ответчик ФИО1 является лицом, виновным в произошедшем ДТП, а, следовательно, с учетом положений ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность на причиненный вред.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью решения в части определения судом первой инстанции размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с повреждением автомобиля.

Разрешая исковые требования в данной части суд первой инстанции исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств полной гибели автомобиля истца, так как рыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на момент ДТП, в связи с чем, определил подлежащий возмещению ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, определенной по заключению дополнительной экспертизы (с учетом исправления экспертом описки) от 20.06.2025, в размере 1 877 200 рублей, годными остатками автомобиля в размере 306 712 рублей, определенными по заключению судебной экспертизы от 26.02.2025 на дату ДТП, в 306 712 рублей, и выплаченным страховым возмещением в рамках договора добровольного страхования – 540 000 рублей.

Производя расчет возмещения ущерба с учетом указанных величин, судом первой инстанции, вместе с тем, не принято во внимание, что рыночная стоимость автомобиля истца в размере 1 877 200 рублей была определена по состоянию на 20.06.2025, в то время, когда размер его годных остатков – 306 712 рублей определен на дату ДТП, т.е. на 17.01.2023.

Между тем, оснований для определения рыночной стоимости автомобиля на дату проведения экспертизы, в данном случае не имелось, поскольку полная гибель автомобиля наступила уже на дату ДТП, указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и следует из представленных в дело доказательств.

Так, согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра автомобиля истца по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 17.01.2023 (а то, что расчет производился экспертом на дату ДТП, указано в тексте заключения (л.д. 146 т.1), так как по условиям договора страхования размер выплаты определяется с учетом стоимости ремонта автомобиля истца на дату страхового случая, а таковым является дата причинения вреда) без учета износа составила 1 754 900 рублей.

Выводы указанного заключения, приобщенного материалам дела, сторонами оспорены не были.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость автомобиля KIA SLS SPORTAGE, №, на дату ДТП 17.01.2023 составила 1 634 760 рублей, а стоимость его годных остатков на эту же дату составила 306 712 рублей.

Принимая во внимание, что в отличие от случаев, когда потерпевший имеет право на взыскание с причинителя вреда расходов на восстановление автомобиля в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, с учетом требований ст. ст. 15, 1082 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, определенных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на дату рассмотрения спора, так как в силу инфляционных процессов, конъюнктуры рынка и т.д., расходы (в том числе предполагаемые) на восстановление его автомобиля могут существенного возрасти по сравнению с такими расходами, определенными на дату ДТП, в случае же полной гибели автомобиля размер убытков подлежит установлению на дату гибели транспортного средства, так как оно уничтожено, и причинитель вреда отвечает лишь в пределах реальных убытков, определяемых на дату уничтожения имущества.

При таком положении, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете судом первой инстанции стоимости причиненного ответчиком ущерба.

При расчете стоимости причиненного истцу ущерба в ДТП в связи с повреждением автомобиля, судебная коллегия считает правильным принять во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, поскольку оно является мотивированными, обоснованными, содержит ответы на поставленные судом вопросы; выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом данного заключения и установленных обстоятельств полной гибели транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля, в размере 788 048 рублей = ((1 634 760 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 540 000 рублей (выплаченное страховое возмещение в рамках договора КАСКО) – 306 712 рублей (стоимость годных остатков автомобиля)).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что для расчета ущерба при обстоятельствах полной гибели автомобиля правовое значение имеет его рыночная стоимость в неповрежденном виде на дату ДТП, а также размер его годных остатков на эту же дату, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции для разрешения вопроса о стоимости годных остатков автомобиля истца на дату проведения дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства апеллянта следует отказать.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании убытков в связи с повреждением в результате ДТП дополнительного оборудования в виде багажного бокса, так как обстоятельства повреждения в произошедшем 17.01.2023 ДТП автобокса подтверждаются документами, составленными в процессе административного разбора обстоятельства ДТП, в частности, приложением к процессуальному документу, составленному уполномоченным сотрудником полиции по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором зафиксировано о повреждении багажного бокса <данные изъяты> на автомобиле ФИО3 При этом, доказательств обратному или тому, что багажный бокс <данные изъяты> на автомобиле истца в момент был поврежден при иных обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в дело представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства права собственности последнего на багажный бокс не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истцом доказательства и фактические обстоятельства, а именно: расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получение от ФИО3 денежных средств в размере 65000 рублей для целей приобретения и последующей передаче ему багажного бокса <данные изъяты>; наличие на автомобиле истца в момент ДТП 17.01.2023 указанного багажного бокса, как и то, что заявлений от иных лиц к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с повреждением багажного бокса на автомобиле ФИО3 в ДТП от 17.01.2023 не поступало, в совокупности подтверждают, что право на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП багажного бокса Thule Spirit правомерно заявлено истцом.

При расчете убытков, вызванных повреждением багажного бокса <данные изъяты>, судом первой инстанции правильно принято во внимание заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, согласно выводам которого восстановление автобокса Thule Spirit ремонту не подлежит, среднерыночная стоимость автобокса <данные изъяты> составляет 61 700 рублей, с учетом того, что ни истцом, ни ответчиком выводы повторной судебной экспертизы в указанной части опровергнуты не были.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2500 рублей с места ДТП, которые подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами: кассовым и товарными чеками на сумму 2500 рублей об эвакуации автомобиля KIA SLS SPORTAGE, №, 17.01.2023 с Бызовского шоссе до <адрес>, и которые являются обоснованными, поскольку в ДТП от 17.01.2023 автомобиль истца получил повреждения, приведшие к его полной гибели, и его самостоятельное передвижение с учетом полученных повреждений исключалось.

Судебная коллегия, наряду с вышеизложенным, не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате арендной платы за гараж в размере 120 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор аренды гаража от 01.04.2023, заключенный между ФИО11 (арендодатель) и ФИО3 (арендатором), в соответствии которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, а именно гараж <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью 18 кв.м. (п.1.1 договора); арендная плата составляет 60 000 рублей в год (п.1.2 договора); срок аренды гаража составляет 1 год с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи (п. 4.1 договора); если ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор по истечении его срока, договор автоматически продлевается на следующий 1 год (п.4.2 договора).

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции счел представленные истцом копии: договора аренды от 01.04.2023 (л.д. 160-161 т.1) и расписки от 30.04.2023 на сумму 60000 рублей (л.д. 163 т.1) (иных расписок, в том числе, от 15.04.2023 на сумму 60000 рублей (на которые ссылается в уточнении исковых требований сторона истца) в материалах дела не имеется), с учетом представленного истцом заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-187 т.1) (о целесообразности хранения автомобиля истца после ДТП в гаражных условиях) достаточными для удовлетворения требований истца в указанной части о взыскании убытков в размер 120 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), т.е. расходы по хранению автомобиля, поврежденного в ДТП, можно было бы признать убытками истца, вызванными виновными действиями ответчика в ДТП, в том случае, если бы автомобиль истца подлежал восстановлению, но ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения и уклонения ответчика от возмещения убытков в добровольном порядке сверх страховой выплаты, истец не имел возможности его отремонтировать до получения возмещения в полном объеме и был вынужден его хранить с целью исключения ухудшения его состояния. В данном же случае, уже на стадии получения страхового возмещения истцу было достоверно известно о полной гибели автомобиля, а при таких обстоятельствах, объективной необходимости сохранения остатков автомобиля в каких-либо специальных условиях, например в гараже, не имелось. Хранение остатков автомобиля, в том числе, с целью возможного проведения судебной экспертизы, также нельзя признать убытками, подлежащими возмещению ответчиком, вследствие отсутствия прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований в данной части, а представленные доказательства противоречат иным доказательствам по делу, предоставленным в суде первой инстанции.

Так, истцом не было представлено доказательств тому, что договор аренды был заключен с собственником гаража <данные изъяты><адрес>, либо с уполномоченным им лицом, так как ни в самом договоре, ни в иных документах, представленных истцом в обоснование требований в данной части, не указано, что ФИО11 является собственником имущества. Арендодатель судом первой инстанции не допрошен. Из договора вообще невозможно установить, какой же гараж арендовал истец, так как не указаны его индивидуально-определенные признаки, включая номер «арендованного» истцом гаража.

Как уже указано выше, исходя из условий договора аренды, срок аренды гаража составляет 1 год с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи (п. 4.1 договора). Однако акта приема-передачи гаража в материалы дела не представлено (при этом, соответствующих условий о том, что договор является одновременно актом приема-передачи гаража, в представленном договоре также не содержится).

Более того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что при проведении судебной экспертизы, как этом следует из текста заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т.2), осмотр объекта экспертизы - автомобиля, проводился судебным экспертом в частном гараже <адрес>, то есть в совершенно ином гараже, нежели был «арендован» истцом, и осмотр автомобиля по направлению страховщика 20.10.2023 ООО «Альтингсиб» также проводился по иному адресу <адрес> (акт исследования № (л.д. 123-125 т.1), а не по адресу «арендованного» гаража.

Как следует из пояснений истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции и дополнительно представленных им документов у ФИО3 с 2016 года имеется гараж в Гаражном кооперативе «Автомобилист-4» по <адрес> в <адрес>, этот же кооператив также имеет <данные изъяты> Истец пояснил, что в связи с тем, что в его семье два автомобиля: у него и у его жены, в гараже в ГК «Автомобилист-4» находился автомобиль его жены, а поврежденный его автомобиль он был вынужден хранить в арендованном гараже, но так как провести осмотр автомобиля экспертом в арендованном гараже не представлялось возможным, на время проведения осмотра автомобиля судебным экспертом он посредством услуг автоэвакуатора перевозил автомобиль в свой гараж, а потом обратно в арендованный. При этом, каких-либо доказательств наличия в семье истца иного автомобиля, кроме поврежденного, также, как и доказательств невозможности осмотра автомобиля истца судебным экспертом по месту нахождения «арендованного» гаража, истцом в дело не представлено. Приобщенные в суде апелляционной инстанции копии чеков об оплате услуг эвакуатора автомобиля KIA SLS SPORTAGE, № 26.02.2025 по маршруту <адрес> до <адрес>, 27.02.2025 с <адрес> до <адрес>, и 31.03.2025 с <адрес> до <адрес>, не подтверждают пояснений истца о постоянном хранении автомобиля в «арендованном» гараже в период с 01.04.2023 по 31.03.2025 не только в связи с тем, что в дело не был представлен акт приема-передачи «арендованного» гаража, но и в связи с тем, что с места ДТП, как это указано выше, автомобиль истца был эвакуирован до <адрес>, а доказательств тому, что данный автомобиль был эвакуирован после 17.01.2023 в гараж по <адрес> в <адрес> в дело не представлено.

Более того, как уже также указано выше, расходы по хранению в условиях гаража остатков автомобиля (при условии полной гибели последнего), не могут быть признаны необходимыми расходами, направленными на восстановление нарушенного права истца, подлежащими возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в виде оплаты арендной платы в размере 120 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 788 048 рублей, убытков в размере 64200 рублей = (в связи с повреждением автомобильного бокса – 61 700 рублей + 2500 рублей расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то пропорционально удовлетворенным требования подлежат присуждению и судебные расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 91000 рублей, за составление оценки в досудебном порядке в сумме 17500 рублей, судебной экспертизы 17 500 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей, а также оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 15 629 рублей.

Судебная коллегия соглашается и признает расходы истца на проведение в досудебном порядке оценки стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, связанными с предъявлением иска, поскольку досудебным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истец обоснован размер исковых требований, заявленный при обращении в суд. Несение расходов по оплате данного заключения на сумму 17 500 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей (осмотр автомобиля) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей за производство автооценочной экспертизы.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 согласно выводам настоящего апелляционного определения подлежат удовлетворению на 70,16 % от размера уточненных требований (в их окончательной редакции), то судебные расходы на досудебную оценку подлежат присуждению с ответчика в пользу истца в размере 12 278 рублей = ((17 500 рублей х 70,16% (процентное соотношение заявленных требований к удовлетворенным)).

Вместе с тем, расходы ФИО3 в размере 5000 рублей по оплате заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. полученного истцом в процессе рассмотрения настоящего дела) об определении целесообразных условий хранения поврежденного автомобиля KIA SLS SPORTAGE, №, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми по делу судебными расходами с учетом вышеприведенных выводов судебной коллегии об отсутствии необходимости в сохранении остатков автомобиля истца (при его полной гибели) в каких-либо специальных условиях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 91 000 рублей, в том числе: за составление искового заявления – 7 000 руб., за составление письменной позиции по иску в размере 2000 руб., за участие представителя в осмотре поврежденного автомобиля судебным экспертом в размере 6000 руб., за представительство в досудебных подготовках и судебных заседаниях в суде первой инстанции – 76 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом выполненных работ по договору, расписками о получении денежных средств представителем, протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.75, 162,168-171,217-218, т.2 л.д.67-70,72-109-110,170).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, объема и качества оказанной представителем правовой помощи истцу, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, заявлений ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы на представителя, а также исходя из требований закона о разумности присуждаемой компенсации, признаны разумными к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (за составление искового заявления – 5000 рублей, за состояние письменных пояснений (письменной позиции по делу) – 2000 рублей, за участие в осмотре автомобиля судебным экспертом – 3000 рублей, за представительство при проведении досудебной подготовки и в судебных заседаниях 40000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с тем, что разумными расходами на представителя по настоящему делу следует признать сумму в 50000 рублей, решение суда в указанной части не было обжаловано стороной истца.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на представителя в размере 35 080 рублей = (50000 рублей (разумный размер расходов) х 70,16% (процент удовлетворенных требований)).

Судебной коллегией принято во внимание, что при обращении истца с иском в суд, исходя из первоначально указанной цены иска в размере 1 475 719, 00 рублей ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 15 629 рублей (л.д.7 т.1), а с учетом уточнений исковых требований (фактического их уменьшения) от 15.09.2025 (в их окончательной редакции), в соответствии с положениями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 08.08.2024) (далее по тексту – НК РФ), размер государственной пошлины за рассмотрение уточненных требований должен составлять 14 273 рубля.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1 356 рублей = (15 629 рублей (фактически оплаченная госпошлина) – 14 273 рубля (подлежащая уплате государственная пошлина по уточненным требованиям)) в соответствии с положениями п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу ФИО3 как излишне уплаченная.

Вместе с тем, при присуждении с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат присуждению расходы по госпошлине в размере 10 013,94 рублей = (14 273 рубля (надлежащий размер госпошлины) х 70,16% (процент удовлетворенных требований)).

Судебная коллегия считает необходимым перераспределить и расходы по оплате судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела стоимость экспертизы, проведенной <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), составила 25 000 рублей; стоимость дополнительной экспертизы (заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) составила 20000 рублей, т.е. всего стоимость экспертиз, проведенных в суде первой инстанции, составила 45 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы за данные экспертизы в размере 13 428 рублей (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано) должны быть понесены истцом ФИО3, а в сумме 31 572 рубля (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) оплату должен понести ответчик ФИО1

Определением суда первой инстанции от 10.04.2025 (л.д. 73 т.2) Управлению судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе поручено перечислить ООО «Сибирское бюро оценки» (заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) 12 500 рублей, внесенных 28.11.2024 на депозитный учет ответчиком ФИО1, в счет оплаты экспертизы, проведенной по делу.

Однако, указанное определение возвращено УСД в Кемеровской области – Кузбассе 15.05.2025 в суд первой инстанции без исполнения, поскольку денежные средства в размере 12 500 рублей от ФИО1 на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления, не поступали.

Действительно, согласно платежному поручению № от 28.11.2024 (л.д.216 т.1), ФИО1 при перечислении денежных средств в размере 12 500 рублей на счет УСД в Кемеровской области - Кузбассе было неверно указано назначение платежа «государственная пошлина в суд по делу № 2-1950/ 2024 -М-1468/2024. ФИО1. без НДС», в то время, когда необходимо было указать, что это предварительная оплата за экспертизу по делу№ 2-1950/ 2024, в связи с чем, в отсутствие заявления плательщика указанные денежные средства не могут быть самостоятельно идентифицированы УСД в Кемеровской области – Кузбассе в качестве оплаты за экспертизу.

В материалах дела также имеется чек по операции от 16.04.2025 (л.д. 91 т.2) о внесении истцом ФИО3 предварительной оплаты за дополнительную экспертизу 15 000 рублей на счет УСД в Кемеровской области – Кузбассе, а также о внесении ответчиком ФИО1 по чеку от 17.04.2025 денежной суммы в размере 12 500 рублей на счет УСД в Кемеровской области – Кузбассе.

Согласно определению суда первой инстанции от 07.08.2025 Управлению судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе поручено перечислить ООО «Сибирское бюро оценки» (заключение № ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные истцом ФИО3 в размере 15 000 рублей, и ответчиком ФИО1 в размере 12 500 рублей, за проведение дополнительной экспертизы.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебные экспертизы, проведенные ООО «Сибирское бюро оценки», оплачены всего в сумме 27 500 рублей.

Поскольку расходы истца за проведенные экспертизы с учетом частичного удовлетворения исковых требований должны были составить 13 428 рублей, а истцом за проведение экспертизы оплачено 15 000 рублей, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат присуждению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1572 рубля = (15 000 рублей – 13 428 рублей), а в оставшейся (неоплаченной части) оплата за проведенные экспертизы в размере 17 500 рублей = (45 000 рублей (общая стоимость экспертиз) – 27 500 рублей (сумма оплаты за экспертизы, перечисленная по определению суда первой инстанции от 07.08.2025)), подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО1

При этом, неправильное указание ФИО1 назначения платежа в платежном поручении № от 28.11.2024 (л.д.216 т.1) на сумму 12 500 рублей, не позволяет суду апелляционной инстанции зачесть данный платеж в счет оплаты оставшейся части оплаты за экспертизы на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но не исключает для ответчика ФИО1 возможности уточнить назначение платежа либо обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате указанных денежных средств.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2025 года (с учетом определения суда от 12 декабря 2025 года об исправлении описки) – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 788 048 рублей, убытки в размере 64 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 013,94 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 12 278 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 1572 рубля, по оплате услуг представителя в размере 35080 рублей.

В остальной части исковых требований, а также судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> оплату за проведенные судебные экспертизы по делу № 2-68/2025 (прежний номер 2-1950/2024) по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, в результате ДТП, (экспертные заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 500 рублей.

Вернуть ФИО3 (<данные изъяты>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2024 (выданному ПАО Сбербанк отделение 8615/409) государственную пошлину в размере 1 356 рублей.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи У.П. Блок

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 27.02.2026