Апелляционное определение № 33-2054/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Гвоздиков В.А. УИД 61RS0031-01-2025-001400-53

дело № 33-2054/2026

дело № 2-1208/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Татуриной С.В., Панченко Ю.В.

при помощнике судьи Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 декабря 2024 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 654 653, 06 руб. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, ответчик добровольно решение суда не исполняет, в рамках данного исполнительного производства взыскателю перечислены следующие денежные средства: 23 мая 2025 г. – 9749, 27 руб., 10 июня 2025 г. – 314361, 92 руб., 11 июня 2025 г. – 17304, 94 руб., 8 июля 2025 г. – 170, 62 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80657, 77 руб. за период с 17 декабря 2024 г. по 25 августа 2025 г., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 августа 2025 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично.

Судом взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2024 г. по 25 августа 2025 г. в сумме 78 689, 10 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3902 руб..

В остальной части исковое заявление судом оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положения ст. 395 ГК РФ не применимы к отношениям, связанным с взысканием доли прибыли от деятельности КФХ.

Также автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения судом первой инстанции, а именно: не привлечение членов КФХ при рассмотрении дела о взыскании доли прибыли от деятельности КФХ и взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку требования касаются имущества КФХ.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 97-99).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 16 декабря 2024 г. решение Егорлыкского районного суда от 27 сентября 2024 г. изменено в части взыскиваемой суммы доли прибыли, полученной в результате деятельности КФХ и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долю прибыли, полученной в результате деятельности КФХ за период с 2021 года по 2023 год в сумме 654 643, 06 руб.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 мая 2025 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Из материалов исполнительного производства, следует, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству осуществлены следующие транзакции: 8 июля 2025 г. – 170, 62 руб.; 11 июня 2025 г. – 17304, 94 руб.; 10 июня 2025 года – 11 коп.; 10 июня 2025 года – 314361, 92 руб.; 23 мая 2025 года – 9749, 27 руб.( л.д. 30-48).

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 8, 309, 395 ГК РФ и исходил из того, что требования в части взыскания процентов за период с 17 декабря 2024 г. по 25 августа 2025 г. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически неверным, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2024 г. по 25 августа 2025 г. в размере 78689, 10 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 395 ГК РФ не применимы к отношениям, связанным со взысканием доли прибыли от деятельности КФХ, основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Также подлежат отклонению доводы жалобу о непривлечении в качестве третьих лиц членов КФХ, поскольку права их права рассматриваемым делом не затрагиваются, кроме того, привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанность суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о привлечении третьих лиц по делу не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026.